臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
99年度新簡字第297號
原 告 丙○○
被 告 通允交通有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國99年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟元。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟參佰參
拾貳元，餘新台幣貳佰壹拾捌元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告公司受僱司機於民國99年4月27日駕駛貨車行經國道三
號公路，於國道上354公里200公尺處，不慎掉落裝有鐵釘之
貨物，鐵釘因此散佈於北向三個車道及路肩，適原告駕駛車
輛700-HZ大貨車行經該路段，不及發現及閃躲，大貨車之輪
胎遭鐵釘刺破而無法行駛，經原告自行修復更換13條輪胎，
共計花費新台幣（下同）122,000元，惟被告迄今拒不賠償
，為此爰提起本件訴訟。
㈡被告之代理人雖表示應以胎紋深淺計算折舊，本件經核計後
，被告願意以原告支出之修復費用兩成賠償原告云云，原告
不同意，蓋各廠牌的胎紋是不一樣的，成本也不一樣，原告
修復時部分用新胎，部分用再生胎，被告的計算方式不合理
，本件損害原告並沒有過失，而且被告沒有主動出面處理，
不願意折舊等語。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯如下：
對於原告主張因被告雇用之司機駕駛不慎，車上貨物掉落路
面，導致原告駕駛之車輛輪胎受損之事實不爭執，對於原告
為此支付修繕費用122,000，亦不否認，但被告主張修復費
用應計算折舊，折舊方式是以輪胎胎紋之深度來計算，因為
輪胎的深淺不一，有的是新胎，有的是再生胎，統計後被告
認為以修復費用之二成來賠付即可。
三、經查：本件兩造對於被告之受僱人未將貨車上之貨物綑綁妥
當，裝有鐵釘之貨物因而掉落，致原告駕駛之車輛輪胎受損
乙節均不爭執，復有原告提出之宗成輪胎行維修明細表、照
片12張及內政部警政署國道公路警察局第八警察隊99年6月
28日函附相關肇事資料附卷可參，可信為真正。是原告車輛
輪胎之損害，顯與被告公司雇用人駕駛疏失有因果關係，原
告為此依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，自屬有據。
四、被告雖不否認事故之發生及應付賠償責任，但對原告請求之
修復費用，抗辯應計算折舊云云，是本件爭執事項厥為原告
請求被告賠償更換輪胎費用是否應計算折舊？經查：實務上
，常將修復之工資及零件分開，並就零件部分計算折舊，惟
本院審酌折舊係一種成本之分擔，並非資產之評價，未必能
反應資產之真正價值，且行政院公佈之固定資產耐用年數表
及折舊率表，係供企業計算出課稅所得額據以申報所得稅及
租稅之用，以此方式計算汽車修理零件應攤提之折舊，認屬
汽車減少之價值，尚嫌速斷。況且，本件原告修復部分係輪
胎，此為汽車之附屬零件，一般汽車市場上對於價值之估算
，著重於汽車之品牌、使用年限、性能等，與輪胎並無重大
關連，縱令原告將輪胎更換為新品，亦無足提昇汽車使用之
效能或增加交換價值，遑論本件原告並非全以更換新品即新
胎之方式修復，而係部分更換新胎，部分更換再生胎，是該
大貨車無足因更換輪胎之行為，導致價值增加，自無就輪胎
部分再予計算折舊之必要。是本件被告抗辯原告請求之修復
費用應計算折舊，不足採信。
五、從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付修
復費用122,000元，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,550元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為1,550元，又本件原告暫不請求營業損失部分，
此部分訴訟費用應由原告負擔，其餘則由被告負擔。併依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年7月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官葉東平