臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第7003號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第7003號清償債務事件，於中華民國
99年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬壹仟叁佰叁拾陸元自民國九十九年二月十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
被告丁○○經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於民國93年4月向原告申辦信用卡並簽立
約定條款，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日
前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償
者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年
息19.71％計算之利息。詎被告未依約繳款，其信用卡經原
告依該條款第22條、23條逕予停用，被告喪失期限利益，視
同全部到期，截至99年2月11日，尚欠新臺幣（下同）111,
336元消費款、6,661元利息，合計117,997元。爰依信用
卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈被告於91年10月曾先向原告申請第一張信用卡（卡號0000-0
000-0000-0000），並訂立信用卡使用契約，嗣於92年3月
間另申請附卡（卡號0000-0000-0000-0000）。爾後於93年
4月間又向原告申請卡號0000-0000-0000-0000之信用卡，
即本次訴訟請求清償債務之信用卡。二者分屬不同信用卡契
約，被告將分屬不同信用卡契約繳款混為一談，始誤解原告
所提之繳款明細有誤。至被告所繳金額，原告系統將其中1,
000元抵上述3609卡號信用卡之帳款，因該卡積欠金額甚少
，按月償還1,000元，除沖利息外，尚可償還部分本金，故
最後一次僅扣781元，該卡即已結清。
⒉被告確實於94年9月以傳真方式辦理原告「省利金」活動，
原告所辦理省利金活動係以信用卡客戶在具有良好信用紀錄
狀況下，且必須為正常消費繳款之信用卡客戶始得辦理，被
告向原告辦理金額為240,000元，分24期，每期10,000元償
還，依照約定條款，原告向被告收取借款金額12％計算之「
手續費」，金額為28,800元，採預先扣繳方式，於扣繳手續
費後撥入被告指定帳戶，被告需分24期償還，每期償還10,0
00元，若有遲延繳納或未繳足全額，則依造信用卡約款收取
19.71％計算之循環利息，若被告依約按時繳納，依造約定
條款原告不加計任何循環利息。依帳單，被告在95年1月27
日曾繳10,000元，之後對95年1月24日應繳10,000元，僅在
95年3月3日繳最低金額1,000元。
㈢證據：提出信用卡申請書及約定條款、帳單、消費明細表、
繳款明細表、歷年每月帳單、信用卡申請書、省利金申請書
及約定條款、存摺影本等件為證。
二、被告則以書狀抗辯其有還款，原告本金已回收亦已獲利不少
，原告所提繳款明細有誤；又循環利息約定違反消保法第12
條規定，對消費者顯失公平，甚至是一種消費陷阱。銀行不
論消費者信用狀況一律以高標計算循環利息，消費者毫無磋
商機會、締約自由，實已違反誠實信用原則。惟嗣於99年6
月17日言詞辯論時，已陳稱：除省利金部分，認原告於核撥
時已扣28,900元，惟又收取19.71％利息，似乎有重覆計息
外，對其額金額未有爭執。並提出繳款明細對照表、剪報、
省利金申請書等件為證。
三、經查，原告主張被告與其成立信用卡使用契約，領用信用卡
使用，並申請「省利金」等情，業提出信用卡申請書及約定
條款、帳單、消費明細表、繳款明細表、歷年每月帳單、信
用卡申請書、省利金申請書及約定條款、存摺影本為證，而
被告對其消費金額及繳款明細已不爭執，自堪信為實在。從
而，本件爭點，厥為兩造所簽訂之兩造所簽訂之信用卡契約
、省利金約定條款等定型化契約，關於利率、手續費之約定
，有無違反消保法平等互惠原則、對消費者顯失公平，而有
無效之情形？
㈠按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文。次按消費者保
護法第12條規定「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消
費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之
一者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原則者。二條款與
其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契
約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以
達成者。」，消費者保護法施行細則第14條規定「定型化契
約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約
之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判
斷之。」，即司法對定型化契約之查審，僅在企業經營者濫
用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平之
約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，如無此依法應認為無
效之情形，法院對當事人意思表示之契約內容即應加以尊重
。
㈡查系爭信用卡約定條款第16條循環信用，約定以年息19.71
％計算循環信用利息，並約定「持卡人得選擇以循環信用方
式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於
最低應繳金額）款項繳付貴行，不適用前條第一項當期清償
全部之應付帳款約定。持卡人就剩餘未付款項得延後付款，
並依第三項計付循環信用利息，且得隨時清償原延後付款金
額之全部或一部。」，即明白揭示繳納最低應繳金額時，未
清償部分須依約定利率19.71％計算循環利息，則持卡人不
欲支付循環利息，亦得選擇全額繳納，或未全額繳納時，儘
速清償延後付款金額，亦難因此得繳納最低應繳金額之約定
，推論約定利率有違反誠信用原則，對消費者顯失公平之處
。
㈢系爭省利金約定條款按還款期數計收相當年利率12.59％～
15.98％不等手續費，此有被告所提出之省利金申請書及約
定條款附卷可稽，並為原告所同陳，該手續費係原告於消費
借貸時預先收取，並於第一次核撥時自貸款金額中扣除，已
符合消費者保護法第22-1條總費用之範圍及年百分率計算方
式揭露，亦載明「申請人每期應繳納款項將列印於帳單上，
申請人若選擇以循環利息繳款，則應依信用卡約定條款循環
利息之規定計付循環息」、「若有逾期或未繳足本期最低應
繳金額者，仍需依本行信用卡循環年利率19.71％計收循環
信用利息，且須加收逾期處理手續費」，如被告按時清償即
不會產生循環利息，是以雖均屬定型化契約條款，惟其約定
利率均未超過年定最高利率之限制，約定條款之內容，並非
不能預知，其內容並無何違反強制或禁止規定而無效之情形
。
㈣斟酌信用卡申請及核發信用貸款之成立之實際狀況，銀行係
在審核債務人個人信用情況，認已符合標準時即予成立契約
，在債務人無須提供任何擔保，即可在卡片有效期間內取得
一定信用額度或獲得一筆借貸款之情況下，如債務人僅清償
部分帳款甚或發生逾期未清償等違約情事時，銀行請求債務
人須以高於一般擔保放款利率之約定利率計付循環利息、遲
延利息等，考諸上開情事發生時亦顯示該債務人之個人信用
風險已屬較高，銀行為此收取較高利率計付之金額，當無不
合理處。況且，只要在未違反民法第205條最高利率限制之
情形下，當事人本得基於雙方之債務情況及個人能負擔之風
險等另為適當約定，被告執兩造上開約定利率，謂過高而顯
失公平者，已屬無據；又被告使用與原告簽訂之信用卡，法
律上亦屬被告本人之消費行為，自己消費，自己付款，自己
選擇繳納最低應繳款，自己選擇是否適用信用循環利息，與
法律上之公平原則相符，持卡人應控制自己之消費慾望，縱
使超過自己所能支付之信用額度之消費，亦屬自己之選擇，
應為自己選擇適用之消費行為負責，而不得主張原告依據契
約約定所計算之利息、手續費為違法，並在支付之後，主張
契約違反平等互惠原則無效而請求返還，不負清償責任。因
此在本件情形，不生信用卡約定條款，違反消費者保護法第
12條第1款平等互惠原則之問題。況且，被告可選擇不與原
告簽訂上開契約，簽訂之後，可選擇不適用循環信用利率或
通信借貸，如果仍選擇與原告簽定上開契約之條件清償，主
張顯失公平，應由被告負舉證責任，而被告並未舉證原告依
據上開契約之約定所收取年息19.71％及手續費，對比原告
之營運風險，有何巧取利益。故就原告有關定型化契約違反
消保法平等互惠原則、對消費者顯失公平等抗辯，已無可採
。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准
許。至被告雖提出有關信用卡免付利息判決之相關報紙報導
，然該等主張既非法律規定，亦非判例，尚不足以拘束本院
，附此敘明。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月15日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月15日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元