裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第908號民事判決
裁判日期：民國106年09月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第908號原告 賴彥霖 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師被告 陳榮男 訴訟代理人 蕭永宏 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院106年度訴字第129號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第601號），本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元及自民國一○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前共同於訴外人岳德油化有限公司（下稱岳德公司）任職。被告自岳德公司離職後，於民國104年10月13日上午10時30分許，兩造均前往址設高雄市○○區○○街○○○號之毅隆精工企業有限公司（下稱毅隆公司）處，原告認被告係為搶岳德公司客戶而前往該處，遂拿出手機錄影蒐證，嗣兩造發生口角爭執。詎被告竟基於傷害故意，以徒手毆打原告後復持其所有之球棒追打，致原告受有頭部外傷併腦震盪徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（約15×5公分）等傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）1,870元，且被告所為致原告身心受創，應賠償精神慰撫金1,000,000元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,001,870元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於104年10月13日上午10時30分許，在毅隆公司處確有與原告發生口角爭執，並徒手毆打原告後持球棒追打原告，致原告受有系爭傷害。然係因原告認為被告搶岳德公司之客戶，遂打開被告之車門吐口水並揮打被告之頭部，被告實係為保護自己與原告發生衝突，原告就系爭事故之發生與有過失。被告對原告支出醫藥費用1,870元不爭執，惟認原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告於104年10月13日上午10時30分許，於毅隆公司與原告發
生口角爭執，被告徒手毆打原告後復持球棒追打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（約15×5公分）等傷害。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費用1,870元，兩造同意以此金額作為計算本件醫療費用之基礎。
四、兩造爭執事項㈠原告就系爭傷害行為之發生是否與有過失？㈡原告請求金額若干適當？
五、得心證之理由㈠原告就系爭傷害行為之發生是否與有過失？
按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法過失相抵原則之適用(最高法院68年台上第967號判例意旨參照)。本件被告於104年10月13日上午10時30分許，於毅隆公司與原告發生口角爭執，被告徒手毆打原告後復持球棒追打原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪徵象及左臉挫傷、左後肩傷併瘀傷（約15×5公分）傷害等節為兩造所不爭執。被告以前詞置辯，然縱認原告打開車門並向被告吐口水並揮打被告之情屬實，爾後被告徒手毆打原告後復持其所有之球棒追打，已非屬防衛行為，而係屬與原告發生互相傷害之行為，依上揭意旨要無過失相抵之適用，是以被告辯稱原告請求有過失相抵云云，洵屬無據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告毆打原告致原告受有上開傷害，為兩造所不爭，已如前述，依法自應負賠償責任。原告主張因此支出醫療費用1,870元，並提出國軍高雄總醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第4至6頁)，被告亦同意以此金額計算醫療費用，是以原告請求醫療費用1,870元，自有理由。復審酌兩造學經歷及104年度所得收入暨名下財產(見附民卷第9頁及本院卷第20、28頁)，與原告所受之傷害、被告行為手段，與兩造間本件爭執緣由等一切情狀，認原告請求之慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍之請求過高，礙難准許。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付51,870元(醫療費用1,870元＋慰撫金50,000＝51,870元)及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第一項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告得供擔保免為假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年9月13日
民事第一庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月13日
書記官冒佩妤