臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7254號
原 告 慶銀資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟零伍拾元，及自民國95年2
月15日起至清償日止，按年息百分之十二點一七計算之利息；暨
自民國95年3月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率百分之十計算，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）94年3月11日向訴外
人慶豐商業銀行股份有限公司（以下簡稱慶豐銀行）借款新
臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自94年3月14日起至99
年3月14日止，分期清償，利息採機動計息方式（被告逾期
時為年息百分之十二點一七），被告自借款日起，應按期清
償本息，如未依期清償，視為全部到期，且自到期日起，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期在六個
月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。嗣被告僅繳
息至95年2月14日，自95年2月15日起即未再依約給付而有遲
延，尚有貸款債務42萬5050元未為清償，今慶豐銀行將其對
被告之貸款債權讓與原告，原告自得請求被告清償等語，並
聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息、違
約金。被告未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本件原告前開主張：被告向訴外人慶豐銀行貸款，惟未依約
清償已喪失其期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文第一
項所示之本金、利息、違約金，今慶豐銀行業將該債權讓與
原告等情，業據原告提出利率變動表、貸款契約、客戶資料
查詢、債權移轉證明、公告剪報及被告戶籍謄本各一份在卷
可參，被告未到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述，堪認
原告前開主張屬實。按借用人應於約定期限內返還與借用物
種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。
本件被告對原告負有返還借款之義務，從而，原告依據系爭
消費借貸契約之消費借貸物返還請求權，訴請被告應給付原
告如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應
予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官