裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審交訴字第151號刑事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：肇事遺棄罪等
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審交訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古錦晧（原名古華輝）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13599號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文古錦晧汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行「古錦晧」應補充為「古錦晧未考領有普通小型車之駕駛執照，其為無駕駛執照之人」；證據部分補充「被告古錦晧於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、被告行為後，刑法第284條第1項於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法284條第
1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第284條第1項則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第
284條第1項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第
284條第1項之規定。
三、論罪科刑㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198號判決參照）。經查，被告未考領有適當合格之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可稽（見偵卷第61頁），揆諸前開說明，被告無駕駛執照，仍執意駕駛上開自用小客車上路，因而肇事致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第
284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，及同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，容有未洽，然經本院於審理時告知被告此部分涉嫌罪名（見本院卷10
9年3月31日準備程序筆錄第1頁），應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條，再依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，予以加重其刑。又被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈡按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰
範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院最高法院103年度第1次刑事庭會議參照）。經查，被告前①於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度易字第367號判決判處有期徒刑1年確定；②同年間因販賣毒品案件，經本院以95年度訴字第183號判決判處有期徒刑7年6月確定；③同年間因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第106號判決判處有期徒刑6月確定；④於94年間因過失傷害案件，經本院以94年度桃交簡字第2310號判決判處有期徒刑4月確定，上開②③④罪刑嗣經本院以96年度聲減字第8729號裁定定應執行刑為有期徒刑7年10月確定，與①罪刑接續執行，於100年11月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1年2月又10日；⑤於101年間因施用毒品等案件，經本院以
101年度桃簡字第1376號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⑥同年間因施用毒品等案件，經本院以101年度桃簡字第1627號判決分別判處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月確定；⑦同年間因施用毒品案件，經本院以101年度桃簡字第2366號判決判處有期徒刑
5月確定；⑧同年間因持有毒品案件，經本院以101年度審易字第2308號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑤⑥罪刑嗣經本院以102年度聲字第1130號裁定定應執行刑為有期徒刑
1年確定；上開⑦⑧罪刑則經本院以102年度聲字第1128號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，並與上開殘刑有期徒刑1年2月又10日、應執行有期徒刑1年接續執行，於104年3月17日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑1月又30日（甲案）；⑨於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度桃簡字第1391號判決判處有期徒刑5月確定；⑩同年間因持有毒品案件，經本院以105年度審訴字第142號判決判處有期徒刑8月確定；⑪同年間因施用毒品案，經本院以105年度桃簡字第499號判決判處有期徒刑6月確定；⑫同年間因持有毒品案件，經本院以105年度審訴字第947號判決判處有期徒刑7月確定；⑬於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度桃簡字第1220號判決判處有期徒刑6月確定；⑭於105年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以
106年度簡字第1393號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑨⑩罪刑嗣經本院以105年度聲字第2888號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定（乙案），上開⑪⑫⑬⑭罪刑則經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3562號裁定定應執行刑為有期徒刑1年8月確定（丙案），與甲、乙案接續執行，甲案之刑期自105年2月3日起算至105年4月1日，105年
4月2日再與乙案接續執行，刑期自105年4月2日起算至
106年5月1日（乙案），106年5月2日再與丙案接續執行，刑期自106年5月2日起算至108年1月1日（丙案），嗣被告於107年6月6日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是縱其在假釋期間內再犯施用毒品之罪，假釋應予撤銷，揆諸上開說明，仍無礙於甲、乙案刑期已執行完畢之事實，則其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之肇事遺棄罪，為累犯。惟被告所犯之前案皆與本件肇事遺棄之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害並不相同，參酌司法院釋字第
775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢又刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處
1年以上7年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第1項前段過失傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293條、第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185條之
4之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑一年以上有期徒刑相繩，有悖於刑罰之比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。經查告訴人 蘇育緯 雖因本次車禍受有傷害，然非達已臨命危、瀕死之境或沈陷深度昏迷頓成無自救力之人，且車禍地點亦非偏僻路段，告訴人蘇育緯亦供承車禍後，由救護車送至醫院就醫等語，可徵告訴人蘇育緯因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，足認被告逃逸行為對告訴人蘇育緯所可能衍生危害之程度並非重大；準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，爰參酌司法院大法官釋字第777號解釋意旨併依刑法第59條規定，予以酌減其刑。
㈣爰審酌被告無駕駛執照，卻仍駕車上路，後遇警攔查而駕車
逃逸，再於逃逸時因對注意義務之違反，致告訴人受有附件起訴書所載之傷害；另被告於肇事後，於可預見告訴人恐因而受有傷勢之情況下，竟仍繼續駕車逃逸，而罔顧傷者安危，其所為俱屬不該，復未與告訴人達成和解，被告難謂有何確實悔悟之意，犯後態度難稱良好，兼衡其犯罪後坦承犯行之態度暨告訴人所受傷害程度，並斟酌被告自陳教育程度為高中畢業、職業為油漆工，每月收入約新臺幣2至3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就無駕駛執照駕車，過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年4月30日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宗豪中華民國109年4月30日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13599號被告古錦晧男43歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段0000巷00
0弄0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古錦晧㈠因施用毒品案件，經同臺灣桃園地方法院以101年度桃簡字第1376號判決判處有期徒刑4月、3月確定，合併定應執行有期徒刑6月確定。㈡因施用毒品案件，經同法院以101年度桃簡字第2366號判決判處有期徒刑5月、4月確定，合併定應執行有期徒刑7月確定，上開二罪，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國104年3月17日縮短刑期假釋併付保護管束，於104年6月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。
二、古錦晧（涉犯違反毒品危害防制條例案件部分，另案偵辦）於108年4月25日下午2時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路由八德往鶯歌方向行駛，行經桃園市○○區○○路與和平路276巷口前，因拒絕警方攔查而駕車逃逸，嗣行○○○區○○路與八德路2巷交岔口，本應注意應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於同日下午2時18分許，撞擊同向前方由蘇緯所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，蘇緯因而受有左內踝及外踝粉碎性骨折併踝關節脫位之傷害。詎古錦晧於駕車肇事後，並未下車採取救護或其他必要措施，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留待現場協助救護並報告警察機關，即駕駛上開車輛加速逃逸離開現場，並於自撞新北市○○區○○路○○號前電線桿後，將上開車輛棄置在該處而徒步逃逸，遭警方當場逮捕。
三、案經蘇緯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────────┼───────────┤│一│被告古錦晧之供述│被告坦承上開犯行。│├──┼────────────┼───────────┤│二│告訴人蘇緯之指訴│被告駕駛車輛撞擊告訴人││││後未留置現場施以救護，││││旋駕車逃逸，而告訴人因││││遭被告駕車撞擊而受傷之││││事實。│├──┼────────────┼───────────┤│三│在場證人即告訴人胞兄蘇│上揭犯罪事實。│││正之證述││├──┼────────────┼───────────┤│四│㈠道路交通事故現場圖道路│佐證被告過失傷害、肇事│││交通事故調查表│逃逸犯行等事實。│││㈡員警職務報告││││㈢員警密錄器影像畫面截圖││││照片、現場及車損照片││├──┼────────────┼───────────┤│五│沙爾德 聖保祿 修女會醫療財│告訴人受有左內踝及外踝│││團法人聖保祿醫院診斷證明│粉碎性骨折併踝關節脫位│││書│之傷害之事實。│└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸及同法第28
4條第1項前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內再故意犯本件肇事逃逸罪嫌，請依累犯規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年5月23日
檢察官邱文中本件證明與原本無異中華民國108年5月27日
書記官李孟儒所犯法條：
刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項前段（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。