臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第301號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾陸元，及自民國九十九年三月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林榮妹 於民國97年7月28日間向被告承租
坐落於桃園縣中壢市○○路○○○號7樓709室套房（下稱系爭
房屋），租期一年至98年7月31日止，約定每月租金新臺幣
（下同）5,000元，公共水電費100元，押租金二個月9,000
元，電費每度以4.5元計算。然訴外人林榮妹於98年7月30日
死亡，被告未返還林榮妹先前已給付之押租金9,000元，原
告為訴外人林榮妹之唯一繼承人，自繼承開始時，承受被繼
承人林榮妹財產上之一切權利、義務，因租賃關係既已消滅
，林榮妹無租賃債務不履行之情事，原告爰依押租金契約之
法律關係，請求被告返還押租金等情。並聲明：⑴被告應給
付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：訴外人林榮妹尚積欠6、7月之租金及水電費，6
月份房租及水電費合計為6,288元，林榮妹僅繳交2,000元，
7月份房租及水電費合計為7,116元，林榮妹僅繳交3,500元
，共積欠7,904元之房租及水電費未為繳納，故押租金應扣
除上開房租及水電費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張訴外人林榮妹於97年7月28日間向被告承租
坐落於桃園縣中壢市○○路○○○號7樓709室套房，租期一年
至98年7月31日止，約定每月租金5,000元，公共水電費100
元，押租金二個月9,000元，電費每度以4.5元計算，林榮妹
於簽立租賃契約時業已繳交9,000元之押租金，嗣後林榮妹
於98年7月30日死亡，租賃關係業已消滅，原告則為林榮妹
之惟一合法繼承人等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃
契約書影本附卷可稽，且為被告所不爭，自堪信為真實。惟
被告否認應返還押租金，並以前開情詞置辯，是本件應審究
之爭點厥為：㈠訴外人林榮妹是否業已清償98年6月、7月份
之租金及水電費？㈡原告是否得請求被告返還系爭押租金？
被告應返還之金額為何？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。本件被告主張系爭房屋每月
租金為5,000元，98年6月份租金及水電費計為6,288元，7月
份房租及水電費合計為7,116元，業據被告提出系爭房屋之
98年6、7月房租及水電費之報表附卷可稽，且為兩造所不爭
（見本院卷第25頁、第26頁），是系爭房屋98年6、7月之房
租及水電費合計為13,404元，應屬有據。原告則主張其被繼
承人即林榮妹業已繳清上開房租及水電費，則原告自應就該
有利於己之事實，盡舉證責任。惟查，除被告當庭自認於98
年6月、7月間，林榮妹各繳交2,000元及3,500元之租金外，
原告僅於本院審理時陳稱：林榮妹已經繳清系爭房租，因林
榮妹過世，兩造於派出所碰面時，被告並未向伊表示林榮妹
尚有積欠租金云云（見本院卷第26頁），然原告無法提出租
金之繳費紀錄，且被告陳稱：在派出所碰面時，因林榮妹剛
過世，故伊不可能在當時即立刻向原告要錢等語（見本院卷
第26頁），被告所述與常理相符，且原告亦無法提出相關證
據證明林榮妹已清償全部租金，則林榮妹積欠之租金應為98
年6月、7月全部租金及水電費共13,404元扣除被告自認林榮
妹已清償之2,000元及3,500元，林榮妹尚積欠被告租金及水
電費共7,904元【計算式：13,404－2,000－3,500＝7,904】
。
㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決可資參照）。訴外人林榮妹於租賃關係消滅後，尚積欠
租金及水電費共計7,904元，業如前述，則依前揭判決意旨
，當然發生抵充之效力，是被告已受讓林榮妹繳交之9,000
元押租金，扣除其積欠之租金及水電費7,904元，尚應返還
1,096元【計算式：9,000－7,904＝1,096】，原告為林榮妹
之唯一繼承人，自繼承開始時，承受被繼承人林榮妹財產上
之一切權利、義務，自得請求被告返還扣除未繳之租金及水
電費後之押租金即1,096元，其餘部分，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別有明文規定。綜上所述，原告依據押租金契約之法
律關係，請求被告給付原告1,096元，及自起訴狀繕本送達
翌日起即99年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國99年4月30日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。