臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第223號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟壹佰參拾玖元，及自民國九
十八年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求被告給付新
臺幣（下同）243,283元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中變更
其聲明為如起訴聲明所示，經核其聲明變更僅單純減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定，應予允許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國94年6月、7月間向原告借貸新臺幣（
下同）80,000元，購買車號00-0000自用小客車，原告係分
別匯款30,000元至原告中國信託帳戶及原告指示應匯入之帳
戶，並以現金交付30,000元予原告，嗣後原告返還10,000元
，故原告積欠80,000元；原告另於96年11月18日匯款1000元
至被告帳戶；原告另於97年7月間借款180,000元予被告，並
將上開金額匯款至被告帳戶，被告已返還60,000元，尚餘
120,000元未返還；原告於97年12月間以信用卡代繳被告手
機號碼0000000000之通信費1,137元，另於98年2月間代繳被
告之手機通信費702元；又原告於98年1月23日以信用卡代繳
被告之車輛維修費5,300元，上開款項共計208,139元。被告
迄今未返還原告上開款項，爰提起本件訴訟等情。並聲明：
被告應給付原告208,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於97年7月間確係向而告借款180,000元，已
返還60,000元，尚餘120,000元未返還，惟被告並未積欠原
告其餘款項，原告於94年間有匯款30,000元至被告帳號，此
係因被告交付原告30,000元請原告代為存款，其餘30,000元
之匯款原告係匯入他人所有之中國信託帳號000000000000帳
戶，與被告無關，又被告亦未收受原告交付之現金20,000元
；原告曾於96年11月18日匯款新臺幣1,000元至被告帳戶，
惟此係原告自行匯款，被告不知原告為何匯款，且其並未向
原告借款；原告曾於97年12月、98年2月繳納被告手機費用
（手機號碼0000000000，由被告使用）共繳納新台幣1,839
元，原告曾於98年1月23日將被告所有之車號00-0000號汽車
送維修，原告支出汽車修理費5,300元，然此均係渠等自願
，被告並未請渠等繳納，亦無 向渠 等借款，應係原告自願贈
與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1規定
，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議簡化之
爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規定，本院
僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（見本院卷第15頁）。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告曾於96年11月18日匯款新臺幣1,000元至被告帳戶。
⒉原告曾於98年1月23日將被告所有之車號00-0000號汽車送
維修，原告支出汽車修理費5,300元。
⒊被告於98年2月間，向原告借貸18萬元，被告已返還
60,000元，尚欠120,000元未返還聲請人。
⒋原告曾於97年12月、98年2月繳納被告手機費用（手機號
碼0000000000，由被告使用）共繳納新台幣1,839元。
⒌94年7月間原告曾經匯款30,000元至被告帳戶。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告是否曾於94年6月間交付被告80,000元？
⒉原告得否請求被告返還96年11月18日新臺幣1,000元之匯
款、原告98年1月23日支出汽車修理費5,300元？原告97
年12月、98年2月支出之電話費新台幣共1,839元整？
⒊原告得否請求被告返還97年7月借貸之剩餘款項120,000元
？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張94年6月間交付被告之80,000元部分：
⒈經查，原告主張其於94年6月、7月間，借款30,000元予原
告之事實，業據原告提出匯款轉帳資料為證（見本院98年
度司促字第40005號卷第9頁），可知原告於94年7月11日
間以原告所有之帳戶以ATM轉帳方式，匯款30,000元至被
告所有之中國信託帳號000000000000號帳戶，原告雖未提
出書面簽署之借貸契約，惟借貸契約並非要示性，本院審
酌兩造間僅單純之朋友關係（見本院卷第28頁），借款於
口頭約定後以金錢轉帳，應屬合乎常理，且原告亦提出合
乎該期間之轉帳單據，是原告主張借款30,000元予被告之
事實，應屬有據。至原告主張另經被告指示匯款30,000元
至訴外人 鄭婉姿 所有中國信託帳號000000000000帳戶云云
，惟被告否認之（見本院卷第26頁），證人 鄭雅寧 （原名
鄭婉姿）亦到庭證稱：伊於94年6月間有請原告匯款30,00
0元至伊帳戶，因為伊去美國需要財產證明，故向原告借
款等語（見本院卷第35頁），是該30,000元部分並非原告
借款予被告，原告亦無法提出相關證據證明其匯款至該帳
戶係受被告指示，或係被告向其借款；又原告主張其另以
現金30,000元交付被告，被告已返還10,000元，故尚有
20,000元未返還，被告否認之，原告亦無法提出相關證明
（見本院卷第12頁），綜上，原告主張其借款30,000元予
被告，應屬有據，逾此部分，則屬無據。
⒉又被告雖抗辯稱：上開款項30,000係其交付原告，請原告
替伊存錢云云（見本院卷第16頁），惟查，被告無法提出
相關反證證明其有交付30,000元予原告，並請原告代為存
款等情，又被告陳稱其係將自己之現金、提款卡均交給原
告，並請原告代為存款云云（見本院卷第28頁），然被告
於本院99年2月2日審理時，先全然否認有收受30,000元匯
款之事實，僅表示沒有因車貸向原告借款，並表示原告匯
款帳戶不符云云（見本院卷第11頁、第12頁），惟本院99
年2月9日開庭並確認帳戶帳號資料後，被告則改口有匯款
30,000元至其所有之帳戶，但僅是其請原告幫忙存錢云云
（見本院卷第15頁、第16頁），其所辯反覆其詞，已屬有
疑，再查，證人鄭雅寧到庭證稱：兩造間交情很好，往來
密切，但伊不清楚94年7月間被告有無拿30,000元存款請
原告代為存款，亦不知道94年6月、7月間被告有無向原告
借款80,000元，至於96年11月8日原告匯款1,000元與被告
、98年1月3日代被告支出汽車修理費5,300元及97年12月
、98年2月間原告代被告支出共1,839元之電話費等，伊均
不知道，伊去作客的時候，會聽到兩造談論錢的問題，伊
是從他們言談中得知他們關係很好，提款卡好像都放在原
告那邊，但是詳細的情況伊不清楚，也沒有辦法提出相關
的證明等語（見本院卷第36頁、第37頁），從上揭證詞可
知，證人鄭雅寧僅是從兩造言談間推論被告之提款卡「好
像」放在原告之處，但實際情形亦不清楚，且其對於兩造
間有無借款存在或係代為存款等事宜均不知悉，其證述對
本案借款等款項返還與否並無影響，況查，如被告所辯其
係提供現金、提款卡請原告代為存錢，則原告應係攜帶被
告所有之提款卡，以無摺存款方式存入30,000元之現金至
被告所有之帳戶，然本件原告係以自己之帳戶內存款轉帳
30,000元匯入被告所有之帳戶，與被告所辯情節不符，是
被告所辯，不足採信。
㈡原告主張於96年11月18日匯款1,000元至被告帳戶部分：按
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。民法第179條前段定有明文。經查，原告主張其於上開時
間匯款1,000元予被告，為被告所不爭（見本院卷第14頁、
第15頁），惟辯稱：此係原告自行匯款，伊不知原告為何匯
款云云（見本院卷第14頁），其後又抗辯稱：該匯款是原告
要贈與給伊，原告是沒有說要送伊，但不知為何就會到伊戶
頭云云（見本院卷第34頁），則被告已自承其受領該款項，
且原告未表示該金額係要贈與被告，則該匯款無法律上原因
，被告因此受有利益，自應依前開法條規定，返還1,000元
予原告，是原告主張，即屬有據。
㈢手機通信費用1,137元、702元及汽車修理費5,300元部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、民法第1
76條第1項定有明文。原告於98年2月繳納被告手機費用（手
機號碼0000000000，由被告使用）共繳納新台幣1,839元（
分別為1,137元、702元），原告曾於98年1月23日將被告所
有之車號00-0000號汽車送維修，原告支出汽車修理費5,300
元，業據原告提出車輛維修之估價單為據，且為被告於本院
審理時自承：手機的費用原告有幫伊繳，原告亦有幫其支付
修車費等語（見本院卷第12頁、第14頁），且上開金額於本
院行爭點整理時，亦經被告確認且不爭執（見本院卷第15頁
），惟被告辯稱：此均係原告自願，伊不知原告等為何幫伊
付款云云（見本院卷第12頁、第14頁），其後又辯稱：這是
被告要贈與給伊，被告沒有說要送伊，但就說要幫伊繳，伊
也沒有反對云云（見本院卷第34頁），本院審酌原告未表示
係贈與，且上揭費用均係被告之生活花費，縱其未受委任，
並無義務，然原告替被告管理事務，應屬不違反被告知本意
，屬無因管理，原告自得依上開規定請求被告償還上開費用
。是原告替原告支出手機通信費用1,137元、702元及汽車修
理費5,300元，其主張原告應返還上開金額云云，應屬有據
。
㈣97年7月借貸之剩餘款項120,000元部分：
原告主張被告於97年7月間向其借款180,000元，已清償60,0
00元，尚有120,000元未清償，為被告所不爭，且當庭自承
確實積欠上開款項（見本院卷第11頁），是原告自得依據借
貸之法律關係，請求被告返還120,000元。
㈤原告得請求之金額合計為158,139元，逾此部分，則無屬無
據。
五、綜上所述，原告本於借貸、不當得利及無因管理之法律關係
，請求被告給付原告158,139元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月30日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官薛福山