臺灣高等法院臺中分院113年度重再字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年重再字第5號民事裁定

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：履行鬮分契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定113年度重再字第5號再審原告 楊勝榮
楊徐雲妹 楊木郎 楊鳳嬌 楊鳳霞 楊淑貞 再審被告 楊政男
楊林美蘭 上列再審原告因與再審被告楊政男、楊林美蘭間請求履行鬮分契約事件，對於中華民國109年6月17日本院107年度重上字第1號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審程序費用由再審原告負擔。
理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之。
二、經查，再審被告向臺灣苗栗地方法院對再審原告起訴，經該院於民國106年10月25日以105年度重訴字第98號判決駁回再審被告請求，再審被告不服提起上訴，經本院於109年6月17日以107年度重上字第1號判決廢棄原判決關於駁回再審被告楊林美蘭之訴部分，並改判楊林美蘭勝訴，另駁回再審被告楊政男之上訴（下稱原確定判決），再審原告不服而對楊林美蘭提起第三審上訴，經最高法院於110年8月25日以110年度台上字第909號裁定駁回上訴確定，並於同年9月7日送達再審原告，有送達證書影本在卷可查。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第468條之判決適用法規不當、第469條之判決不備理由或理由矛盾云云（見本院卷第15、37頁），但確定判決若適用法規顯有錯誤，於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自最高法院裁定送達再審原告時起算。則再審原告於113年6月12日、7月3日始以此為由提起本件再審之訴（見本院卷第3、23頁），顯已逾再審之不變期間，自屬不合法而應予駁回。
三、再審原告先於113年6月12日主張原確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項第13款之事由聲請再審，惟未曾指明發現何未經斟酌或得使用之證物，其再審聲請顯不合法。嗣其於同年7月3日具狀提出行政訴訟聲明書狀等證據（見本院卷第117至145頁）主張原確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項第13款之事由聲請再審（見本院卷第29頁），僅泛稱於原確定判決確定後發現新證物，並未提出遵守不變期間之證據，依上說明，其聲請自非合法。
四、再審乃當事人對於確定之終局判決，聲明不服，請求法院再為審判之行為。故須受確定終局判決不利裁判之當事人，始得對之提起再審之訴，如其為受勝訴確定終局判決之當事人，自無許其提起再審之訴之理（最高法院72年度台再字第143號判決、85年度台抗字第142號裁定同此意旨）。原確定判決係駁回楊政男之上訴，對再審原告並無不利可言，再審原告以楊政男為再審被告提起再審，顯不合法，附此敘明。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依法裁定如主文。中華民國113年7月29日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官杭起鶴法官施懷閔正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官洪鴻權中華民國113年7月29日