臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 游朝義 律師
複代理人 朱曉群 律師
陳秀美 律師
丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
余俊儒 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬壹仟貳佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告與被告及訴外人乙○○三人原為朋友關係，皆有投資訴
外人 溫朝養 所經營之弘運砂石有限公司（下稱弘運公司）及
榮芳交通有限公司（下稱榮芳公司）。由於弘運公司及榮芳
公司有資金上的缺口，於是三人協議由被告為債務人，原告
為連帶保證人，並由原告提供坐落於萬里鄉之九筆土地向汐
止農會設定抵押，貸款新臺幣（下同）3,000萬元，除500
萬元為原告自用外，其餘2,500萬元匯入由溫朝養所指定之
帳戶，並由原告、被告、乙○○三人平均負擔債務，每人各
負擔三分之一（即833萬元）。而被告為償還應分攤原告之
款項，遂先開立3張面額各100萬元支票（發票日、票號、
提示日、付款金融機構詳如附表，以下合稱系爭支票）予原
告，其餘應分攤款項則至今仍未開立餘款或為給付行為，又
系爭支票屆期後，經原告提示竟不獲兌現，俟原告一再對被
告催索，被告卻置之不理。為此，爰依法訴請被告給付系爭
支票票款300萬元，及如附表所示利息起算日起至清償日止
，按年利率6%計算之利息等情。
㈡否認是由原告單獨貸與溫朝養2,500萬元，且基於票據屬無
因證券，被告對其主張之抗辯事由應負擔舉證責任。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠針對系爭支票，兩造屬直接前後手關係，故主張原因關係之
抗辯。
㈡本件原告所述之原因關係並非真實，實乃由原告單獨提供土
地九筆，向汐止市農會貸得3,000萬元，而後將其中2,500萬
轉貸與溫朝養，原告設定抵押之土地之登記謄本上他項權利
登記欄記載兩造同為債務人，係因被告信用良好，由被告向
汐止市農會申貸可獲得較高額貸款之故，故被告以名義向汐
止市農會申貸，又原告擔心所貸款項無法掌控，遂要求汐止
市農會將所撥款項匯入兩造之聯名帳戶內，原告再將其中之
2,500萬借予溫朝養，並非由兩造及乙○○三人共同借款予
溫朝養。
㈢被告之所以簽發系爭支票予原告，實乃於原告於向汐止市農
會貸得3,000萬後，對被告說明提供設定抵押之土第9筆雖登
記於原告名下，然而其胞弟實際上亦擁有之三分之一之持份
，為取信於原告胞弟，乃由被告簽發系爭支票及由乙○○另
行簽發面額均為100萬元之支票4張予原告，原告保證事後必
將支票交還，不會將所交付支票提示兌現。詎料，溫朝養因
經營不善積欠大筆債務而逃匿後，原告無視先前承諾，將系
爭支票提示兌現，並提起本件訴訟，實非有理。
㈣此外，原告於96年1月將2,500萬借予溫朝養前，溫朝養已
積欠兩造及乙○○大筆借款，故於95年10月1日書立切結書
（下爭系爭切結書），將其擁有之榮芳公司及弘運公司之股
份分別轉讓與原告及被告，此與原告所稱且非真實之兩造及
乙○○共同貸與溫朝養2,500萬，並不相涉。
三、得心證之理由：
㈠兩造對系爭支票之真正及到期提示提示不獲付款之事實不爭
執。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條固定有明文；惟依其反
面解釋，票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗
執票人，仍非法所不許（最高法院46年台上字第1835號、47
年度台上字第1621號判例參照）。然票據乃文義證券及無因
證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其
基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因
關係存在為前提，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在不負舉證責任。反之，票據債務人
如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票
據債務人就此項事由負舉證之責（最高法院87年度1601號
、判決參照）。
㈢據證人乙○○結證稱：「我與溫朝養有債權債務關係，溫朝
養欠我至少3,000萬元上下，我有以插暗股之方式投資溫朝
養之砂石運輸事業300萬元。又兩造向汐止農會借2,500萬
元之事實，借的時候我不知道，是二人之後到我家找我開4
張支票我才知道。當時（96年2、3月份）原告告訴我他弟
弟要借給溫朝養1,000萬元，但因他們兩人不熟，可能不會
收原告的票，又因我與原告是好朋友，原告就請我開票，而
我簽發400萬是因兩造各開300萬的支票，剩下的由我開，
再拿給原告弟弟看，等溫朝養還錢後，票會還我，因為票期
到了，所以96年3月份的票換成97年10月5日的票，7月5
日的票換成10月5日的票，共換了兩張。另外，上開2,500
萬之借款，是兩造去借的，與我無關，我沒有借2,500萬元
給溫朝養，我雖以插暗股之方式投資大盛砂石有限公司（下
稱大盛公司），並知悉上開2,500萬借款之利息是由大盛公
司支付，但這利息與我無關，也沒有同意不同意的問題，因
為大盛砂石已被溫朝養掏空了，我認為目前大盛公司實際上
是原告在經營，後來有增資我也沒有出資，所以沒有過問。
」，查上開證人證詞與據卷附臺北縣汐止市農會以97年7月
9日北縣汐農信字第0970003022號函中，明白揭示被告0000
0000000號帳戶之交易明細查詢表及繳息明細表對照以觀，
由兩造名義共同申貸之3,000萬元，其利息除第1期外，多
是由大盛公司及原告繳付，此與乙○○之證詞大致相符，是
以，乙○○之證詞並無不可信之處，洵堪採信。
㈢再者，原告雖稱上開3,000萬貸款中之2,500萬元是由兩造及
乙○○共同借給溫朝養，可是依前述臺北縣汐止市農會提供
之繳息資料顯示，該筆借款之利息卻一直是由原告及由其負
責經營之大盛公司負擔，而非由兩造及乙○○共同或輪流給
付，是則，原告之主張要與經驗法則相違。
㈣另卷附溫朝養書立系爭切結書轉讓榮芳公司、弘運公司予兩
造之時間點為95年10月1日，且據證人乙○○結證稱：「我
與兩造皆無金錢往來，但都有借錢給溫朝養，那個切結書（
按：即系爭切結書）是因我們三個人都有借錢給溫朝養，溫
朝養把兩家公司給原、被告，但並沒有讓渡給我，我覺得不
公平，我就找原、被告一起來談，由我寫切結書之內容，將
來如該兩家公司要處分，須三個人一起同意才可處分。」，
是依書立系爭切結書之時間及證人之證言，尚不足以證明兩
造及乙○○於96年2、3月間有共同借給溫朝養2,500萬元
。
㈤綜上所述，被告抗辯其並未共同借款給溫朝養，與原告間亦
無其他債權債務關係，故對本件原告之請求，主張原因關係
之抗辯，要屬可採。
四、從而，原告依票據關係請求被告給付300萬元，及如附表所
示利息起算日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為31,260元（第一審裁判費30
,700元、證人費用560元），應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
書記官林義傑
附表：
票面金額：新臺幣／元
時間：民國
付款人：臺北縣汐止市農會
┌──┬────┬────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│提示日│利息起算日│帳號│票號│
├──┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│1│100萬│96.04.05│96.05.02│96.05.02│101012│FA0000000│
││││││191││
├──┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│2│100萬│96.06.05│96.06.05│96.06.06│同上│FA0000000│
├──┼────┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│3│100萬│96.10.05│96.10.05│96.10.06│同上│FA0000000│
└──┴────┴────┴────┴─────┴───┴─────┘