臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 林世超 律師
被 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國98年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣宜蘭地方法院民國九十八年六月三十日核發司執庚字第七八
七八號債權憑證，就如附表所示利息、違約金部分，不得對原告
強制執行；其餘部分，得於原告繼承 林坤水 之遺產範圍內對原告
強制執行。
臺灣宜蘭地方法院九十八年度司執字第八五五二號求償債務強制
執行事件，就附表所示利息、違約金部分，所為之強制執行程序
，應予撤銷；其餘部分，於超過原告繼承林坤水之遺產範圍外部
分，所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔二分之一即新臺幣壹
仟貳佰柒拾元，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告歷次聲請強制執行之對象均為被繼承人林坤水，直至
98年6月30日始以原告為對象聲請執行，然該次僅是換發
債權憑證，並未通知原告，直至本次強制執行，原告於98
年7月23日始接獲執行通知，才知悉有此債務，也才能依
法為時效抗辯，實有不可歸責事由，參酌民法第230條規
定，是被告於原告受執行通知前所進行之執行程序對原告
不生效力，應自98年7月23日執行通知送達原告後，始起
算利息及違約金，又原告於98年7月29日提起本件訴訟，
並為時效抗辯之主張，起訴狀繕本於98年8月6日送達被告
，則被告所得請求之利息及違約金應僅限於98年7月23日
至98年8月6日，逾此部分則時效消滅。
（二）依民法第252條規定，於當事人約定之違約金額過高時，
法院得依職權核減至相當數額，依利息利率表年息僅約1
％點多，本件違約金請求實屬過高，應依法酌減之。
（三）原告之被繼承人林坤水於77年間因經商失敗即遷移住所至
花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號，被告亦多次向臺灣花蓮地
方法院（以下簡稱：花蓮地院）聲請執行，而原告係職業
軍人，長期在外工作，並於73年5月31日遷移至宜蘭縣○
○鄉○○路○段○○號，再遷○○○鄉○○路○○巷○弄○號，
被繼承人林坤水過世時設籍在宜蘭縣○○鄉○街路71之12
號，並未與原告同財共居，原告實無從知悉被繼承人所負
之債務，致未能於法定期間內為限定繼承或拋棄繼承之聲
請，又原告目前已結婚生子，配偶因為人作保遭扣薪1/3
，兒子剛退伍待業中，兒女均出嫁，家庭經濟來源均賴原
告1人維持，由原告繼承債務亦有失公平，而本件繼承係
在98年5月22日民法繼承篇修正施行前開始，從而依民法
繼承篇施行法第1之3條第4項規定，應以原告繼承被繼承
人之遺產為限，負清償責任等語。並聲明：1.被告不得向
原告請求本院98年度司執字第7878債權憑證所示之消費借
貸債權。2.本院98年度司執字第8552號求償債務事件之執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）被告於77年取得本院77年度訴字第114號民事判決後，陸
續於78年、85年、89年、94年、98年6月及98年7月聲請強
制執行，並無時效消滅等情。又違約金利率分別係1.318
％（逾期6個月以內）及2.63％（逾期超過6個月部分），
此業經本院77年度訴字第114號民事判決確定，並無違約
金過高之情。
（二）原告雖為職業軍人，然於80年9月20日即退役，住居於宜
蘭縣○○鄉○○路○段○○號，原告之被繼承人林坤水於80
年6月7日亦遷居至宜蘭縣○○鄉○街路71之12號，而該址
係登記為原告配偶 張碧雲 所有，被繼承人林坤水顯係就近
受原告照料。又原告於92年6月30日搬遷○○○鄉○○路
○○巷○弄○號，被繼承人林坤水隨即於94年5月30日搬遷至
上址，戶籍相同，足見原告對被繼承人之財務狀況知之甚
詳。再者，被繼承人林坤水原育有5名子女，2名出養、1
名過世，1女遠嫁南投，而原告係長子，定居於宜蘭，原
告與被繼承人林坤水之戶籍雖有不同，然孝養父母乃人之
天性，同財共居本屬常態，衡諸上情，本件應不符民法繼
承篇施行法第1之3條第4項規定等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於77年9月10日取得本院77年度訴字第114號民事判決
，判決內容為：「被告（即被繼承人林坤水）應給付原告
新臺幣（下同）236,586元及自76年11月5日起至清償日止
，按週年利率13.18％計算之利息，暨自76年12月4日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」該判
決於77年10月14日判決確定後，被告分別對原告之被繼承
人林坤水聲請強制執行如下：1.於78年8月向花蓮地院聲
請強制執行（78年度執字第1494號），並於同月31日取得
債權憑證。2.於85年1月23日向花蓮地院聲請強制執行（
85年度執字第216號），並於同月25日取得債權憑證。3.
於89年10月19日向花蓮地院聲請強制執行（89年度執字第
4905號），並於同月20日取得債權憑證。4.於94年5月26
日向花蓮地院聲請強制執行（94年度執字第3944號），經
花蓮地院換發債權憑證結案。嗣於98年6月26日，被告始
以原告為債務人向本院聲請強制執行（本院98年度司執字
第7878號），並由本院於98年6月30日發給債權憑證，再
於98年7月14日以原告為債務人聲請強制執行（本院98年
度司執字第8552號），經本院98年度羅簡聲字第7號裁定
停止執行中，以上有各該執行卷宗及77年度訴字第114號
民事判決、確定證明書可資核對，且為兩造所不爭執，堪
認此部分事實實在。
（二）訴外人林坤水業於96年7月28日死亡，原告為林坤水之直
系血親卑親屬，係林坤水之繼承人，且未為拋棄繼承或限
定繼承，因而本院77年度訴字第114號民事判決中被繼承
人林坤水對被告之債務由原告繼承，且關於本金債權236,
586元部分，未逾民法第125條規定之15年時效期間，此部
分事實有戶籍謄本及本院98年6月18日宜院瑞民乙字第098
0000430號函附卷可考，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：本件爭執事項包括：（一）本院77年度訴字
第114號民事判決中之利息債權及違約金債權是否已罹於時
效？（二）本院77年度訴字第114號民事判決中之違約金債
權是否為本院所得酌減？（三）原告是否符合民法繼承篇施
行法第1之3條第4項規定，而得於繼承被繼承人林坤水之遺
產為限，負清償責任？茲說明本院見解如下：
（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中
斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起
訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結
時，重行起算，民法第126條、第129條第2項第5款、第13
7條第1、2項分別定有明文。又時效，因開始執行行為或
聲請強制執行而中斷者，自執行程序終結時，中斷事由終
止，時效重行起算，次按，遲延利息亦為利息，縱解釋遲
延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有
民法第126條所定短期消滅時效之適用，最高法院66年9月
26日第7次民庭庭推總會議著有決議可資參照。再按，金
錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率
及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為
賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不
因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，最高法院70年
台上字第3511號判決意旨可供參照。查本院77年度訴字第
114號民事判決於77年10月14日判決確定，被告隨即於78
年8月向花蓮地院聲請強制執行（78年度執字第1494號）
，並於同月31日取得債權憑證，執行程序終結。自斯時起
，被告對被繼承人林坤水之利息債權及違約金債權，時效
重行起算，是被告至遲應於83年8月30日前再次聲請強制
執行，始得中斷78年8月31日前已生之利息、違約金債權
之時效進行，惟被告遲至85年1月23日始再向花蓮地院聲
請強制執行，已逾利息及違約金債權之5年時效，是應自
被告85年1月23日聲請強制執行往前回溯5年，認80年1月
23日前所生之利息及違約金債權均已罹於時效，原告得拒
絕此部分利息、違約金之給付。惟自80年1月24日後所生
之利息及違約金債權，則因被告陸續於85年1月23日、89
年10月19日、94年5月26日、98年6月26日聲請強制執行，
而中斷時效，並自執行程序終結，中斷事由終止時，時效
重行起算，而未有逾5年消滅時效之情，是原告不得就80
年1月24日後所生之利息及違約金債權為時效抗辯。原告
雖主張：於98年7月23日始接獲執行通知，才知悉有此債
務，也才能依法為時效抗辯，原告有不可歸責事由，參酌
民法第230條規定，應自98年7月23日執行通知送達原告後
，始起算利息及違約金，又原告於98年7月29日提起本件
訴訟，並為時效抗辯之主張，起訴狀繕本於98年8月6日送
達被告，則被告所得請求之利息及違約金應僅限於98年7
月23日至98年8月6日，逾此部分則時效消滅云云，惟原告
之利息及違約金債務係承繼自被繼承人林坤水而來，利息
及違約金債務乃陸續發生，並由原告概括繼承，與原告是
否知悉、有無可歸責事由無涉，並無民法第230條之適用
，是原告此部分主張應不可採。
（二）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，民事訴訟法第400條定有明文。次按，執行名
義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異
議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項亦有規定。查本院77年度訴字第114號民事案
件，係被告基於消費借貸之法律關係，訴請原告之被繼承
人林坤水負清償之責，經審理後，判決被告勝訴，其主文
為：「被告（即被繼承人林坤水）應給付原告新臺幣（下
同）236,586元及自76年11月5日起至清償日止，按週年利
率13.18％計算之利息，暨自76年12月4日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。」該判決並於77年10
月14日判決確定，是被告主張之違約金債權有無理由、起
迄時日及利率計算等，均經上開判決所認定，為該案既判
力範圍所及，本院即不得逕為相異之認定。況原告主張違
約金過高等情，係屬前案言詞辯論終結前即已存在之事由
，而原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議
之訴，本院所得審酌之範圍，亦僅限於執行名義成立「後
」所生消滅或妨礙債權人請求之事由，原告主張違約金過
高等情，顯非執行名義成立後始生之事由，是原告執此為
由提起債務人異議之訴，亦屬無據。
（三）按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時
無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法
繼承篇施行法第1條之3第4項定有明文。查原告之被繼承
人於死亡時係住居於宜蘭縣○○鄉○街路71之12號，原告
於該時則住居於宜蘭縣○○鄉○○路○○巷○弄○號，有戶籍
謄本2份在卷可參，縱原告及其被繼承人均住居於宜蘭縣
五結鄉，有地理位置上之聯繫，然顯非同財共居之人。被
告雖稱：原告係長子，定居於宜蘭，原告與被繼承人之戶
籍雖有不同，然孝養父母乃人之天性，同財共居本屬常態
云云，惟並無具體實證可資證明原告確與其被繼承人共居
，且善盡孝道與知悉債務係屬別事，以此推論尚有不足，
是原告稱：不知被繼承人遺有債務等語，應可採信。又原
告96年、97年之年所得分別為852,438元及795,020元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽，而其所繼承之
債務迄今至少達828,660餘元（本金236,586+236,586×13
.18％×18.5年+236,586×13.18％×18.5年×2.636％，8
0年1月23日前所生之利息及違約金債權不列入），相當於
原告整年之收入，數額龐大，於原告無從知悉債務之情況
下，逕由原告概括繼承，對其財產權自有重大之影響，堪
認有顯失公平之情，是原告主張有民法繼承篇施行法第1
之3條第4項規定之適用，尚屬有據。
五、綜上，原告主張本院77年度訴字第114號民事判決所示之利
息及違約金債權已罹於時效而得拒絕給付乙情，於附表所示
之範圍內為有理由，該部分之執行程序應予撤銷，被告亦不
得在此範圍內對原告聲請強制執行，逾此範圍部分，被告僅
得於原告繼承林坤水之遺產範圍內，負清償責任，至其餘主
張則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官林嘉萍
得上訴
附表：
違約金部分：自76年12月4日至80年1月23日
利息部分：自76年11月5日至80年1月23日