裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃簡字第1286號刑事判決
裁判日期：民國105年08月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃簡字第1286號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告周定邦上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2546號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國104年4月30日凌晨1時許，在桃園市○○區○○街某友人之住處，將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品1次，嗣於104年5月2日下午1時許，因另案通緝，為警在桃園市○○區○○街與保羅街口緝獲，復經甲○○同意採尿送驗後，呈第二級毒品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，呈甲基安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告日期：104年5月15日、報告編號：UL/2015/00000000號）、桃園市警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局桃園分局檢體紀錄表各1份在卷可憑（見毒偵卷第10頁至第11頁、第13頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉。足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「
5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第
5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於87年間因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年6月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7940號不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之87年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度易字第1928號判決判處有期徒刑7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於：㈠97年間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2045號判決處有期徒刑10月確定；㈡於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2194號判決處有期徒刑10月確定；㈢於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1741號判決處有期徒刑11月確定，上揭㈠至㈢之罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3769號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定，於99年9月29日縮短刑期假釋併付保護管束，迄100年3月7日保護管束期滿（聲請簡易判決處刑書誤載為100年4月15日），視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年8月18日
刑事第二庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃心姿中華民國105年8月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。