臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第133號
原 告 陳世鴻
訴訟代理人 陳秀緞
被 告 陳建森 即 陳重志
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬元，及自民國一○四年三月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，惟被告如以新台幣貳拾玖萬元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟
法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；本件
原告前聲請支付命令原請求自民國（下同）81年6月15日起
算利息，後於支付命令送達被告後，減縮訴之聲明利息部分
自支付命令送達之翌日即104年3月7日起算，經核於法並無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於81年6月間簽發票面金額新台幣（下同）29萬元、
發票日為81年6月15日、支票號碼CK0000000、付款人為彰
化商業銀行溪湖分行之支票（下稱系爭支票）乙紙，向原
告借款29萬元，約定清償日期為81年6月15日，並按年息
百分之5計算利息，詎屆期提示竟遭退票，屢經催討，均
未獲置理。
（二）被告所辯均非事實，其對原告所為檢舉及控訴，除因共同
常業重利，處有期徒刑8月，緩刑4年外，其餘均為不起訴
處分，況原告僅係請求被告償還所借本金29萬元，並無不
當。
（三） 爰本 於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告29萬元
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，僅提出書狀聲明或陳述：
（一）被告於78年間沉迷簽賭六合彩，欠下債務2千多萬元，陸
續以土地、汽車向原告借款，但原告索取之利息超出民間
貸款利息三、四倍，且須簽發支票及本票供擔保，致被告
無力負荷，雖曾於81年間在埔鹽鄉公所召開債權人會議，
因負債超過資產，而宣布破產，並將土地、房屋及工廠等
資產，全交由債權人處理。
（二）原告和建設公司人員於81年間，因土地問題遷怒被告，竟
將被告押至南投山區施壓並拳打腳踢，逼迫、恐嚇被告還
錢，被告因而到處躲藏，期間雖想取回支票及本票，惟擔
心遭受迫害而不敢出面，而擱置至今。
（三）爰請求駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准免為宣告假執
行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據提出支票及退票理由單、本院83
年度訴字第2002號刑事判決、本票等影本為證，核屬相符
，且未經被告到場爭執，自堪信原告此部分之主張為真實
。惟原告請求被告還款，被告則以上開言詞置辯。
（二）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消
費借貸。」，民法第474條定有明文。查被告雖辯稱本件
債務係屬重利，且原告曾夥同他人向其逼迫、恐嚇還錢云
云，惟民法第205條已立法限制最高利率，明定債權人對
於超過年息百分之20部分之利息無請求權，縱本件債務係
屬重利，原告僅就超額部分之利息無請求，非指借款本金
可一併免除；又逼迫、恐嚇還錢部分，亦屬刑事犯罪行為
，與本件民事訴訟請求清償債務之訴無關。被告既對欠債
未還一事並不否認，且坦承其確有向原告借錢，及簽發系
爭支票以供擔保無誤，自應負清償債務之責任，況原告僅
就借款本金29萬元部分請求被告清償，核無不當。換言之
，被告前開所辯，核屬卸責之詞，不足採信
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
29萬元，及自支付命令送達被告翌日即104年3月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行，又被告聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行
，於法尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。
參、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月31日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官陳昌哲