臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第103號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
陳韻文
被 告 何義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百零四年
五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年12月25日17時43分左右，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），行經彰
化縣○○鎮○○路○段○巷虹橋上，因未注意路況保持安
全距離，不慎碰撞由原告承保訴外人 謝美香 所有 張順吉 駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱汽車），致汽車
受損。原告因汽車受損，已給付車損保險金新台幣（下同
）7,868元（零件2,790元、烤漆4,388元、工資690元），
被告應負賠償責任。
（二）被告所指車損照片中汽車氧化現象，應係照片光線之問題
，又本件汽車為0年左右之新車，基於服務客戶及車廠等
評估，維修項目均由修車廠決定。
（三）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告7,868元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍發生時，曾和車主約定修車費為3,000元，並請
車主簽寫和解書，但車主均未出現。
（二）被告撞到系爭汽車之保險桿，僅有掉漆，僅需捕漆即可，
不需更換零件，且系爭汽車為0年左右之新車，但車損照
片中所顯示之車輛有氧化現象，且懸掛車牌之車體紋路不
同，車頭部分有顯示車牌，卻遮蓋車尾部分車牌，應係不
同車輛，以他車替代。
（三）兩造均有和解意願，故未製作筆錄，對現場圖無意見，該
路段有2個紅綠燈，且秒數很長，汽車駕駛通過第1個紅綠
燈後突然煞車，致被告反應不及而發生追撞車禍。
（四）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據其提出相符之行照、駕照、續保
單、車損列印照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場
草圖、估價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同
意書、肇事處理報告、理賠計算書等影本為證，且為被告
所不爭執（除賠償金額外），復經本院依職權向彰化縣警
察局員林分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告
主張為真實。惟原告請求被告賠償車損，被告則以上開言
詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文。
（三）查本件依卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄載明：
「A車（即機車）駕駛（即被告）及B車（即汽車）駕駛均
沿員水路由東往西直行於肇事路口時，B車因紅燈停車，A
車因為（未）保持車距即謂（未）注意車前狀況，致使追
撞前車（B車後方），A車前車頭撞擊B車後車尾肇事。A、
B兩車均有損壞，人員均無受傷。」等內容，顯示被告就
本件車禍事故之發生，具有完全過失。基此，被告未保持
安全車距又未注意車前狀況而追撞汽車，致汽車受有損害
，且原告已自汽車車主受讓損害賠償債權，是原告本於前
開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。
（四）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，汽車修理零件
均未折舊計算，是零件費用2,790元部分，應予折舊計算
。另參酌卷附汽車車籍，汽車於102年1月出廠，距本件車
禍發生已逾11個月，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數
，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，是原告索賠零
件費用扣除折舊額後應為1,846元（計算式：2790－（2,7
90×0.369×11÷12）≒1,846，元以下四捨五入），再加
計烤漆費用4,388元、修理工資690元後，原告得請求損害
賠償費用為6,924元（1,846＋4,388＋690＝6,924），被
告應負賠償責任。至被告辯稱車損照片中關於近照部分為
造假，照片中所顯示之車輛有氧化現象，且懸掛車牌之車
體紋路不同，車頭部分有顯示車牌，卻遮蓋車尾部分車牌
，應係不同車輛，以他車替代云云，為原告否認，核諸卷
內車損照片有顯示車牌之遠景與被告爭執之近照並無不符
，且被告對於原告提出之估價單及發票亦不能證明有何不
實之處，其空言置辯尚不足採。
（五）從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償之法律規定
，請求被告應給付原告6,924元及自起訴狀繕本送達翌日
即104年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，
應予駁回。
四、原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權聲請宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年7月31日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官陳昌哲