臺灣基隆地方法院94年度聲更(一)字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年聲更(一)字第5號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定94年度聲更(一)字第5號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人乙○
（現於臺灣基隆看守所）具保人甲○○上列受刑人因沒入保證金案件，不服本院中華民國94年7月27日94年度聲字第636號第一審裁定，提出抗告，經臺灣高等法院於中華民國94年9月16日94年度抗字第572號第二審裁定，撤銷原裁定發回本院，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○因違反毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金額新台幣（以下同）30,000元，由具保人甲○○繳納現金後，已於94年3月25日，將受刑人乙○釋放。茲受刑人因該案件經判處有期徒刑1年2月確定後，合法傳喚，拒不到案執行，拘提未獲，顯已逃匿，爰聲請依刑事訴訟法第118條、第121條裁定沒入上開保證金。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，若保證金已繳納者沒入之。刑事訴訟法第118條，固定有明文。而被告經傳喚、拘提不到，雖可認為有逃匿之事實，惟此須以傳喚、拘提合法為前提。查受刑人之戶籍係設於基隆市○○路○○巷○○號，此有於94年6月21日自法務部戶政連結作業系統查詢所得之戶籍資料附卷可稽（見執行卷影本第12頁），是本件對於受刑人執行案件之傳票自應送達該址，其傳喚始屬合法。卷查本件傳喚受刑人於94年6月16日到案執行之傳票，雖曾於94年5月25日付郵寄送該址，惟並未完成送達之手續，此參卷附之上開傳票送達證書（附於執行卷影本第7頁），除蓋有原寄郵局日戳外，送達方法欄及送達時間欄上均為空白而無任何註記即明。又卷附信封封面影本（附於執行卷影本第8頁），固註明受送達人遷移新址不明，惟本件執行傳票既係94年5月25日交寄，斯時，依前開於同年6月21日所查得之戶籍資料，受刑人之戶籍仍在上址，則受刑人實際上是否確已遷離，即待釐清。若其確未遷離，僅因偶然事故而暫離戶籍地址，則執行檢察官未繼續就受刑人之戶籍地址為合法送達，其傳喚及嗣後以傳喚不到為由所行之拘提，應均難認為合法。揆諸前說明，被告是否已逃匿，顯有疑義。依上說明，應認聲請人聲請沒入保證金，於法有違，不能准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國94年10月31日
刑事第二庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國94年10月31日
書記官李繼業