臺灣高雄地方法院101年度抗字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第41號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第41號抗告人 陳志杰 相對人 吳阿蘭 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
101年2月3日本院101年度司票字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年臺抗字第714號及57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。
二、經查，相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之本票1紙為證，且經本院依形式上審核該本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖以：相對人請求之債款、清償日期與抗告人應償還之金額、償還日期不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟抗告人所指縱認屬實，亦係實體上權利義務存否之爭執，，參照前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第五庭審判長法官張維君
法官何佩陵法官黃苙荌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年2月29日
書記官呂怜勳