臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六他調簡字第2號
原 告 鐘溪琳
被 告 張炳坤
上列當事人間撤銷調解事件，於民國107年8月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款、第436條第2項定有明文。本件
原告起訴時，原請求：㈠、雲林縣古坑鄉調解委員會107年
古坑民調字第31號調解書應予撤銷。㈡、被告應返還5,000
元予原告。㈢訴訟費用由雲林縣古坑鄉調解委員會負擔等語
（見本院卷第1頁），復於本院審理中，將上開訴之聲明變
更為：㈠、雲林縣古坑鄉調解委員會107年古坑民調字第31
號調解書應予撤銷。㈡、被告應返還5,000元予原告。㈢訴
訟費用由被告負擔等語（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明
，核無不合，應予准許。
二、按因當事人聲請而成立之民事調解經法院核定後有無效或得
撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或
撤銷調解之訴；前二項規定，當事人應於法院核定之調解書
送達30日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明
文。是調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提
起。查雲林縣古坑鄉調解委員會民國（下同）107年3月5
日107年古鄉民調字第31號調解之調解書（下稱系爭調解書
），係於107年3月26日經本院以107年度六核字第712號
准予核定，並經雲林縣古坑鄉公所於107年4月10日送達原
告，此有雲林縣古坑鄉公所107年6月20日古鄉民字第
0000000000函檢附之交寄大宗掛號函件執據及郵件查詢等附
卷足憑，而原告係於107年5月2日提起本件撤銷調之訴，
亦有起訴狀上本院收狀戳印文可參（見本院卷第1頁），是
原告本件起訴，未逾30日之不變期間，於法並無不合，先予
敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告擅自於原告所有坐落於○○鄉○○段○○號地號土地（下
稱系爭農地）上鋪設水泥，已違法將影響原告申請核發農業
用地作農業使用證明書之權利，且鋪設之位置與原先並不相
同。雖原告之父曾同意被告在系爭農地上鋪水泥，惟原告之
父於102年過世，原告不知道當初鋪設水泥的狀況、範圍。
又原告於調解時原本係針對鑑界費用部分調解，惟原告於調
解被誤導，導致被告在系爭農地上鋪水泥。又被告不在自己
的土地上鋪水泥，並不合理，且其鋪水泥的行為亦未經過原
告同意，導致原告無法在系爭農地上種植芒果。再被告並未
在原來的位置鋪設水泥，其提供之照片係鋪設完才照片，與
原先不一樣，故被告有多鋪設水泥。何況原告係因受被告詐
欺以為該處本來有水泥才同意調解，並負擔一半之鋪設費用
即新臺幣（下同）5,000元，然經原告調閱資料資料始發現
該處原本並無水泥。
㈡、復農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第1項第
4款規定：現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂
石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定為作農業使
用。將影響原告申請農業用地作農業使用證明書之權利，並
損害原告之耕作面積等權益等語，為此，爰主張其意思表示
係受詐欺為由，起訴請求撤銷系爭調解。並聲明：１、雲林
縣古坑鄉調解委員會107年古坑民調字第31號調解書應予撤
銷。２、被告應返還5,000元予原告。３訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：原告在調解時即同意讓被告在系爭農地鋪設水泥
，且被告係依據原舊有的道路去鋪設，並未多鋪設。況原告
也有去現場看過，而於調解時同意負擔一半之鋪設費用，即
5,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項著
有明文；又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示
行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別
。（最高法院51年台上字第3311號民事判例參照）
㈡、經查，系爭調解書第一項（系爭調解書誤載為第二項）：「
聲請人鐘溪琳所有坐落於○○鄉○○段○○號之土地與對造人
張炳坤因通行問題設定不動產役權並有設定登記，雙方因原
鋪設水泥路面損壞發生爭執，經調解成立，對造人張炳坤整
修通路所花費預拌混凝泥土，計新台幣壹萬元整（已由對造
人張炳坤先行付清），由雙方各付新台幣伍仟元整，於調解
成立同時聲請人鐘溪琳以現金新台幣伍仟元整交付對造人張
炳坤點收無誤，不另給據，兩造願意接受而和解之。」等語
，可徵兩造系因原通行之路面損壞，有通行權之被告於原通
行路面，以水泥舖設，整修完畢後，請求土地所有人之原告
分擔一半費用，原告亦應允，而成立調解，自與原告所述因
鑑界費用進行調解，而於調解時被誤導發生錯誤無關，故原
告於此並無錯誤可言。
㈢、至於原告另稱：被告未在原來的位置鋪設水泥，被告鋪水泥
的行為亦未經過原告同意，而調解書記載，「原鋪設水泥路
面損壞發生爭執，‥‥對造人整修通路所花費‥‥」，我並
沒有看清楚等語。惟原告未看清楚調解內容之文句，造成誤
認，或不知水泥實際鋪設範圍，係可歸責自己之過失，依上
法條規定，自不得請求撤銷。況被告既係行使通行權，自以
原通行道路為範圍進行舖設水泥整修，而依被告提出之照片
（審理卷第28、29頁），其舖設水泥之範圍，係在對外通行
之道路上舖設水泥，難認有逾越道路範圍舖設水泥之情形，
何況原告既自承舖設水泥完畢後曾前去現場查看（審理卷第
40頁），則原告於調解時對於系爭調解書記載「原鋪設水泥
路面損壞發生爭執，經調解成立，對造人張炳坤整修通路所
花費預拌混凝泥土‥‥」等語，當無誤認之可能，而原告既
係在原通行道路上舖設水泥，要已符合系爭調解筆錄所稱：
「原鋪設水泥路面損壞發生‥‥。」之意函，雖原告提出照
片以鉛筆圈畫出一處（審理卷第43頁），主張該處原無舖設
水泥，經原告事後查知，故原告顯非在「原鋪設水泥路面」
舖設水泥等節，惟原告所指出之範圍，既係在原通行道路範
圍內，故亦有可能係被告所稱，係因承租土地予他人，承租
人之怪手於該處迥轉，以致損壞原先所鋪設之水泥，讓原先
舊有舖設之水泥不復存在，則被告在原通行權之範圍內舖設
水泥路面，僅係恢復原先鋪設之水泥路面，並無不當。
㈣、再者，原告主張被告擅自舖設水泥，已違法，將影響原告申
請核發農業用地作農業使用證明書之權利，則係其以為與被
告就通行道路舖設水泥乙事達成調解，並不會影響申請核發
農業用地作農業使用證明書之權利，此乃意思表示之動機有
錯誤之情形，依上開最高法院51年台上字第3311號民事判例
意旨，非屬意思表示之內容或表示行為之錯誤，自不得此理
由，請求撤銷。
㈤、末者，縱認原告於調解時不知被告舖設水泥之範圍，包含原
先道路未舖設水泥之部分，係事後知悉，如當時知悉此事情
者，決不為和解。然，按民法第88條所謂表意人若知其事情
，即不為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲
寫新台幣一千元，而誤寫美鈔一千元此種明顯之表示行為錯
誤之情形，本件尚非如此，要與上開條項得為撤銷意思表示
錯誤之要件不符，仍不得執此指該項調解有得撤銷之原因，
而請求撤銷。
四、綜上所述，原告並無符合意思表示錯誤，得撤銷已成立調解
之要件，原告請求撤銷雲林縣古坑鄉調解委員會107年古坑
民調字第31號調解書，退還支付予被告之5,000元，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年9月4日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年9月4日
書記官鄭國銘