臺灣桃園地方法院101年度聲字第2458號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2458號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2458號聲請人即被告 簡瑞寬 選任辯護人 何啟熏 律師
羅美鈴 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制等案件（101年度訴字第
175號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀。
二、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。再按被告執行羈押後，有無繼續羈押之必要，法院得斟酌案情之輕重、訴訟進行程序及其他一切情事，依職權而認定之（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）；重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定要旨參照），準此，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
2款規定之羈押原因與必要性如何認定，須審慎斟酌被告個案犯情、所涉罪名、訴訟程度以及卷內證據認定之，未可一概而論。惟被告受何犯罪事實與罪名起訴，當嚴重影響其到庭意願與滅證勾串動機，為眾所皆知之事，法院自非不得參酌此一因素，據以形成心證，認定被告有無羈押原因與必要性。
三、查聲請人即被告簡瑞寬因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉嫌犯有該條例第4條第1項販賣第一級毒品及刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有逃亡及勾串其他共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國101年3月7日起執行羈押並禁止接見通信，嗣經延長羈押1次在案。
四、被告雖主張其已坦承全部犯罪，並表示悔悟等語，然查被告坦承起訴事實所載之販賣第一級毒品罪及加重強盜罪，其中涉嫌販賣第一級毒品海洛因之次數為4次，是被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之次數已有5次之多，罪責極重，衡諸被告因涉犯上開重罪並經起訴，且知悉該等罪嫌法定刑非輕，其因之逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告有高度之逃亡可能，且於實務上不乏以鉅額保釋金兼以限制出境、限制住居、並須定期向轄區派出所報到之具保條件交保之被告，棄保潛逃，或藏匿或循非法管道偷渡出境之例。尤以本件被告所犯重罪不在少數，僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，是被告仍有逃亡之虞。至被告雖主張家有幼子，其子又因病住院，其妻來返奔波，身心不堪負荷等語，雖值同情，惟此並非本院決定停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予交保之理由。綜上所述，本院認被告前述之羈押原因仍然存在，且有羈押之必要性，且查被告復無刑事訴訟法第114條第1至3款不得駁回停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年6月8日
刑事第十四庭審判長法官鍾雅蘭
法官楊麗文法官張永輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張良煜中華民國101年6月11日