裁判字號：臺灣士林地方法院111年審易字第1594號刑事判決
裁判日期：民國112年02月03日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決111年度審易字第1594號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高振文
葉寬龍上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21093號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文高振文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉寬龍共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告高振文、葉寬龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2至4行關於「嗣於民國109年7月19日，縮刑假釋出監並付保護管束，後於109年6月14日假釋期滿，未經撤銷」之記載應更正為「嗣於民國108年11月6日縮短刑期假釋，接續執行另案拘役刑，於109年2月23日執行完畢出監，所餘刑期付保護管束，迄109年6月14日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷」，第9至10行關於「徒手扳開工地圍籬大門，以此方式踰越該處圍籬入內」之記載應更正為「徒手開啟工地圍籬大門後進入其內」；暨證據部分應補充：「被告高振文、葉寬龍於本院111年12月26日準備程序及審理中所為之自白」、「和解書」、「臺灣士林地方檢察署111年10月14日辦案公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越
」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告2人於警詢時均供稱渠等係徒手搬開工地圍籬鐵門後入內行竊等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21093號卷【下稱偵卷】第13、25頁），復於本院準備程序時供陳：渠等是從工地圍籬進去，是直接開門進去，沒有破壞門鎖、圍籬、門，門有關沒有鎖，渠等就直接進去等語（見本院111年度審易字第1594號卷【下稱本院卷】111年12月26日準備程序筆錄第2頁），核與證人即告訴代理人 江紹恆 所述：本案遭竊之工地有鐵門，當時門有關，只是沒上鎖，被告他們自己開門偷東西等語相符，此有臺灣士林地方檢察署111年10月14日辦案公務電話紀錄表足稽（見偵卷第101頁），足徵被告2人前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告2人確有「毀損」、「踰越」或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，本件自不該當於刑法第321條第1項第2款所定之加重要件。㈡核被告高振文、葉寬龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。公訴意旨認被告2人均係犯法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，容有誤會，此如前述，惟因基本社會事實相同，且經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（見本院卷111年12月26日準備程序筆錄第3頁、同日審判筆錄第1頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。
㈢被告高振文、葉寬龍就前開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。㈣查被告高振文、葉寬龍前各有如起訴書犯罪事實欄所載及前
開所更正之前案科刑及執行情形，為渠等所不爭執（見前開審判筆錄第5頁），復有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均符合累犯之構成要件，惟本院考量被告2人前經執行完畢之案件與本案所犯盜罪之罪質有別，犯罪型態、手段、不法內涵亦不同，縱渠等於前開有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案，亦難認渠等所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，均無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重之。
㈤爰審酌被告高振文、葉寬龍不思憑己力獲取財物，恣意竊取
他人財物，並將竊得之贓物變賣得款花用，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難，衡以其等犯後始終坦承犯行，顯具悔意，又於偵查中即與貴族大廈管理委員會、告訴人 蕭至凱 達成和解，承諾將竊取之圓柱外包鐵件復原，此有和解書1份附卷為憑，堪認渠等犯後態度均屬良好，兼衡被告高振文無竊盜前科、素行尚可，被告葉寬龍有竊盜前科、素行非佳，有前引渠等之前案紀錄表在卷可查，暨考量被告2人犯罪之動機、手段、情節、各自參與犯罪之程度及所獲利益（詳後沒收部分），及被告高振文自陳高工畢業之教育智識程度、目前從事營造業、月收入約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養2名子女之家庭生活經濟狀況，被告葉寬龍自述高職畢業之教育智識程度、目前從事營造業、月收入約4萬元、已婚、需扶養父母親及兒子之家庭生活經濟狀況（見前開審判筆錄第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，被告高振文、葉寬龍共同竊得圓柱外包鐵件13個後，已將之變賣得款800元，而渠等各分得400元乙情， 業據渠 等供承在卷（見前開準備程序筆錄第2頁），是被告2人本案之犯罪所得各為400元，既均未扣案且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯罪刑之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。
中華民國112年2月3日
刑事第十庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳建宏中華民國112年2月3日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第21093號被告高振文男49歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號葉寬龍男48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉寬龍前因施用毒品及詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年聲字第2122號裁定應執行有期徒刑11月，嗣於民國109年7月19日，縮刑假釋出監並付保護管束，後於109年6月14日假釋期滿，未經撤銷，視為已執行論。高振文前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地院以107年簡字第7910號判決處有期徒刑3月確定，並於108年3月14日經易科罰金執行完畢，其等均猶不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年8月16日19時許，在臺北市○○區○○路0段000號貴族大廈旁，徒手扳開工地圍籬大門，以此方式踰越該處圍籬入內，徒手竊取圓柱外包鐵件13個（價值共計新臺幣13萬元)，得手後，即駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離開現場，嗣貴族大廈之管理人員江紹恆察覺遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始循線查獲。
二、案經蕭至凱訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告高振文警詢時及偵查中之自白被告高振文坦承於上揭時地，以上揭手法，竊取上揭物品之事實。2被告葉寬龍警詢時及偵查中之自白被告葉寬龍坦承於上揭時地，以上揭手法，竊取上揭物品之事實。3告訴代理人江紹恆之指訴證明全部犯罪事實。4臺北市政府警察局大同分局監視器影像畫面翻拍照片共7張證明被告高振文、葉寬龍於上揭時地，以上揭手法，竊取上揭物品之事實。
二、核被告高振文、葉寬龍所為，係犯刑法第321條第1項第2款之罪嫌。又本案被告高振文、葉寬龍間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告高振文、葉寬龍均曾受徒刑之執行完畢，其5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請審酌是否依法加重其刑。至被告高振文、葉寬龍所竊得之上揭物品，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國111年10月25日
檢察官曾揚嶺本件正本證明與原本無異中華民國111年11月10日
書記官段復怡附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。