臺灣臺北地方法院97年度聲字第1720號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1720號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：聲請限制住居等

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1720號聲請人乙○○即具保人被告甲○○上列聲請人因被告甲○○偽造文書等案件，聲請改限制住居，發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人乙○○因被告甲○○之臺灣臺北地方法院97年訴緝字第61號偽造文書等案件，曾繳納新臺幣（下同）10萬元之保證金，茲以被告年紀已大、身體狀況不理想，無逃亡可能。又母親就醫洗腎，具保人亦於精神科就診等事由，聲請以限制被告住居，准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；又繳納保證金之第三人將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院而聲請退保者，法院得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡之判決而言（最高法院22年抗字第412號判例要旨參照）。
三、經查，本案目前仍在審理中，尚未判決。亦無撤銷羈押、再執行羈押之情形，具保人聲請發還保證金，已顯無理由。另查，本件被告甲○○因偽造文書等案件，前經本院定繳納保證金10萬元並限制住居在台北縣○○鎮○○路○○○號3樓，由具保人繳納後釋放被告甲○○。本院當時係考慮被告因涉犯偽造文書等罪嫌重大，經通緝到案有逃亡之事實，而以具保及限制被告住居方式，停止羈押被告。本院認被告甲○○以具保並限制住居之方式停止羈押之情形，並無改變。依上所述，具保人之責任尚不能免除，其以前揭事由請求改以限制被告住居，發還已繳納之保證金，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國97年10月8日
刑事第十四庭法官蔡坤湖上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周小玲中華民國97年10月9日