臺灣高雄地方法院107年度訴字第269號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第269號民事判決

裁判日期：民國107年04月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第269號原告 高睿翎 被告 簡惠玉 訴訟代理人 尤淑薇 上列當事人間分割共有物事件，經本院於107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告共有如附表編號1、2所示之不動產准予變價分割，賣得價金由原告、被告各自取得二分之一。
訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告共有如附表編號1、2所示之房地（下稱系爭不動產），應有部分各如附表所示，其間均未訂立分管契約，且系爭不動產依法並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，雙方均同意變價，但如何執行雙方意見分歧，為此依民法第823、824條規定訴請法院裁判分割，聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以同意變價分割等語為辯。
三、雙方不爭執事項：㈠系爭不動產為雙方所共有，應有部分如附表所示。
㈡系爭不動產無不分割協議或期限。
㈢系爭不動產無增建。
㈣雙方均同意變價分割。
四、法院的判斷：本件雙方對於變價分割均無爭執，本院審酌系爭不動產為公寓，原始規劃並無足以區隔之分戶牆，此有系爭不動產建物複丈（勘測）結果圖可以證明，顯是供單一住戶使用之設計，若為原物分割，難滿足分割後個別住戶之使用，且不易變賣而不利於物之經濟價值，應認原物分配顯然有困難，故應採變賣分割之方法，並將價金依照其應有部分之比例分配予雙方，原告訴請就系爭不動產予以裁判變價分割，應屬有據，因此判決如主文第1項所示。另各共有人均因分割而同受分割之利益，故應依據雙方之應有部分比例為負擔訴訟費用之標準，併予敘明。
五、本件判決之基礎已經非常明確，雙方其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，因此不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國107年4月18日
民事第二庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官楊茵如附表：
┌─┬─────┬─────────┬────────┐│編│共有人│高雄市○鎮區○○段│備註│││├────┬────┼────────┤│││0000地號│0000建號│門牌號碼為同區○││號│├────┼────┤○○路00之0號0││││應有部分│應有部分│樓│├─┼─────┼────┼────┼────────┤│⒈│原告高睿翎│8/1000│1/2││├─┼─────┼────┼────┼────────┤│⒉│被告簡惠玉│8/1000│1/2││└─┴─────┴────┴────┴────────┘