臺灣桃園地方法院106年度聲字第3986號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第3986號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3986號聲請人即具保人 曾伊君 被告 黃宗民 上列聲請人因被告贓物等案件（本院104年度易字第1391號），聲請發還保證金予具保人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人曾伊君因被告黃宗民贓物等案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，而本案業經有罪判決確定入監執行，爰聲請發還保證金等語。
二、按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第
2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告黃宗民因贓物案件，經檢察官提起公訴後，由本院以104年易字第1391號案件（下稱本案）為審理，嗣被告於本案審理中經通緝始到案，經本院指定保證金2萬元，由聲請人即具保人曾伊君於民國104年12月21日如數繳納後，將被告釋放，而被告所犯收受贓物罪，經本院於106年10月25日以104年度易字第1391號判處有期徒刑4月在案等情，有本院報到單、訊問筆錄、通緝刑事被告歸案證明書稿、刑事被告保證書、國庫存款收款書、具保責付辦理程序單及本院104年度易字第1391號刑事判決在卷足憑。而被告雖於10
4年間因施用第一級毒品及第二級毒品等案件，經本院以10
4年度審訴字第1773號及104年度審訴字第1879號分別判處應執行有期徒刑1年及5月確定，嗣於民國105年6月17日入監執行，現在法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然本案尚未確定，且被告在監執行之案件則為施用第一級毒品及第二級毒品之另案，兩者之訴訟程序不同，本案雖已審結然尚未確定，揆諸前開規定及說明，被告因另案執行仍非得認於本案中該當刑事訴訟法第119條第1項規定免除具保責任之事由。綜上所述，聲請人具保之本案尚未判決確定亦未執行，聲請人之具保責任自仍繼續存在，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年11月6日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官姚懿珊法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國106年11月7日