裁判字號：臺灣臺中地方法院105年自緝字第235號刑事判決
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度自緝字第235號自訴人中友百貨股份有限公司代表人 李琦玲 自訴代理人 蔡壽男 律師被告 李永欽 上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告李永欽係受雇於自訴人中友百貨股份有限公司（下稱自訴人公司），負責承辦銷售自訴人公司之禮品券及提貨單，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自民國89年5月25日起至同年7月24日止，利用職務上之機會，於向如附表編號1、8所示之客戶，收取如附表編號1、8所示之貨款後，予以侵占入己。復向自訴人佯稱如附表編號2至7、9至15所示之客戶，欲購買如附表編號2至7、9至15所示金額之禮品券或提貨單，於向自訴人公司請領如附表編號2至7、9至15所示金額之禮品券或提貨單後，予以侵占入己，隨即擅離職守，不知去向。嗣經自訴人公司查核結果，發現被告侵占貨款之金額合計新臺幣（下同）491,000元，冒名領取禮品券及提貨單之金額合計為3,978,650元，致自訴人公司損失總計4,469,650元，因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪及同法（修正前）第339條第1項詐欺罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告李永欽行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條等規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法第2條第1項，為「從舊從輕」之比較。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」足見修正前、後刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。
而關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用修正前刑法第83條之規定。且依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、又被告行為後，刑法第339條第1項規定，已於103年6月18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並自103年6月20日起生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，另依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金刑數額提高為3萬元；修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，將罰金數額由3萬元提高為50萬元，並新增刑法第339條之4之加重詐欺罪，刑度較舊法為重，經比較新舊法後，自以行為時即舊法較有利於被告。
四、查被告被訴涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪及修正前同法第339條第1項詐欺罪等罪嫌，其最重法定刑均為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間均為10年。
本件自訴人自訴狀所載之行為終了日為即附表編號15所示之
89年7月24日，自訴人於89年9月1日向本院提起自訴，嗣因被告逃匿，經本院於90年1月5日以90年中院洋刑緝字第14號通緝書發布通緝，致審判不能繼續等情，業經本院核閱相關案號卷內所附資料查證屬實。綜上，本件追訴權之時效應自
89年7月24日被告犯罪行為終了日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間（即10年之4分之1），及本件繫屬本院之日即89年9月1日至本院發布通緝之日即90年1月5日期間（共計4月又5日），其追訴權時效完成日應為102年5月29日。綜上，被告被訴涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪及修正前同法第339條第1項詐欺罪等罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國105年10月20日
刑事第十二庭審判長法官林三元
法官廖純卿法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏嘉宏中華民國105年10月20日附表：
┌──┬──────┬───────────┬─────┬───────┐│編號│日期│客戶名稱│品名│金額（新臺幣）│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│1│89年5月25日│臺中市第六信用合作社│禮品券│475,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│2│89年5月25日│臺中市第六信用合作社│禮品券│242,250元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│3│89年6月5日│中華電信（股）公司職工│提貨單│650,000元││││福利委員會│││├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│4│89年6月24日│廣富營造有限公司│提貨單│324,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│5│89年6月28日│利益得（股）公司│禮品券│47,500元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│6│89年6月29日│漢翔工業（股）公司職工│提貨單│500,000元││││福利委員會│││├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│7│89年7月1日│ 林文也 │提貨單│297,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│8│89年7月4日│香港上海匯豐銀行台北分│禮品券│16,000元││││行│││├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│9│89年7月4日│久雄企業有限公司│提貨單│363,600元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│10│89年7月15日│ 林淑亞 │提貨單│297,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│11│89年7月17日│ 楊秀燕 │提貨單│349,200元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│12│89年7月18日│晉億國際企業有限公司│提貨單│202,500元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│13│89年7月20日│善意企業社│提貨單│90,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│14│89年7月21日│大雅廚房器具有限公司│提貨單│201,600元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│15│89年7月24日│泰和醫院│提貨單│414,000元│├──┼──────┼───────────┼─────┼───────┤│││合計││4,469,650元│└──┴──────┴───────────┴─────┴───────┘