臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第457號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 孔貞元
王韋智
被 告 王慕婉
范銀妹
兼 上一人
訴訟代理人 王慕琦
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告王慕婉尚積欠原告新臺幣（下同）119,
605元及利息未清償，原告業已取得臺灣新北地方法院債權
憑證；王慕婉為被繼承人 王水銀 之繼承人，並未辦理拋棄繼
承，王慕婉明知原告對其擁有債權，惟恐繼承遺產後遭原告
追索，竟未辦理繼承登記，反於民國104年4月1日協議（
下稱系爭分割協議）將被繼承人之遺產即門牌號碼新北市○
○區○○路○○巷○○號11樓之房屋及坐落之土地（以下合稱系
爭不動產），以分割繼承為原因無償登記於被告王慕琦名下
，並將被繼承人之遺產即中華郵政淡水水碓郵局存款136,51
9元及敬老津貼7,000元（以下合稱系爭動產），由被告范
銀妹無償取得，有害於原告之債權；至於王慕婉與王慕琦之
間的債權債務關係，與本件遺產分割無關，爰依民法第244
條第1項及第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告
就系爭不動產及系爭動產於104年4月1日所為之系爭分割
協議及於104年4月2日所為分割繼承登記物權行為應予撤
銷；2.被告王慕琦應將系爭不動產於104年4月2日以分割
繼承為原因之所有權移轉登記登記予以塗銷；3.被告范銀妹
應將系爭動產回復原狀為全體繼承人公同共有。
二、被告共同答辯略以：被繼承人王水銀曾為王慕婉將系爭不動
產抵押借款近300萬元，嗣後王慕婉無法清償該筆貸款，遂
由王慕琦清償，因此王慕婉對王慕琦係有債務未清償，故在
分割遺產之時，王慕婉並無權取得任何遺產，並以此代替債
務之清償，實非無償處分，且系爭不動產之價值並未大於上
揭貸款，王慕琦所繼承者實為負債，並非資產等語，並聲明
請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項前段固有明文。惟所謂有償行為或無償行為，應
以債務人為財產上法律行為時，是否有因此獲得對價以為判
斷。倘完全無對價，固屬無償行為，若受有對價，即便對價
並不相當，亦應屬有償行為。而依民法第1151條規定，遺產
全部應為繼承人全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產
均有公同共有權，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特
定遺產，形同各繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為
對價，相互移轉公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產
之完整權利，自屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，
係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承
人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為
應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定
，不應僅以外觀認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全
體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承
人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全
體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，自不能單以
遺產中特定財產之形式外觀認定之。
㈡原告主張對王慕婉有119,605元之債權，被繼承人王水銀逝
世後，遺有系爭動產及系爭不動產，被告均為王水銀之法定
繼承人，且王慕婉未拋棄繼承，嗣被告協議將系爭不動產分
割為由王慕琦取得、系爭動產則由范銀妹取得，並於104年
4月2日辦畢系爭不動產之分割繼承登記等情，業據原告提
出臺灣新北地方法院103年度司執字第90581號債權憑證、
系爭不動產第二類謄本、被告戶籍謄本為證，並有新北市淡
水地政事務所110年2月22日新北淡地籍字第1106032519號
函所附系爭不動產於104年4月2日辦理繼承登記之登記資
料、繼承系統表及系爭分割協議（日期為104年4月1日）
在卷可查，此部分事實，堪信為真實。
㈢系爭不動產確實有以王慕婉之名義向匯豐銀行抵押借款，又
依據被繼承人王水銀所留之文字，可知該貸款均係由王慕琦
所繳納，王水銀亦因而希望系爭不動產之產權應歸屬被告王
慕琦，有王水銀生前書寫之書面文字在卷可查（見本院卷第
142頁），則被告所辯，核屬有據，系爭分割協議顯係因先
前王慕婉所欠系爭不動產之抵押貸款，係王慕琦代償，認為
王慕婉因此積欠王慕琦代償之款項，已不宜出面繼承系爭不
動產，故以被告王慕婉先前積欠被告王慕琦之款項做為對價
，而由被告王慕琦繼承係爭不動產，難認系爭分割協議係由
被告王慕婉將自己得繼承之系爭不動產應繼分無償贈與他人
；又參諸被告范銀妹為00年00月0出生，於104年3月間王
水銀身故時已70餘歲，而被告王慕婉、王慕琦均為被告范銀
妹之子女，本負有扶養義務，則其等協議將系爭動產分割歸
由被告范銀妹繼承，衡情應含有由其等以繼承之動產奉養母
親即被告范銀妹，亦屬子女履行對母親扶養照護義務之性質
，是以現有證據觀之，被告王慕婉所為系爭分割協議並非無
償行為。
㈣據上，被告間所為系爭分割協議既難謂為「無償行為」，則
原告本於民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷被告間
所為遺產分割之「無償行為」，並請求分割繼承登記應予塗
銷並回復原狀，自非有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，分別
於訴之聲明第1項訴請撤銷系爭分割協議及104年4月2日
所為分割繼承登記行為；於訴之聲明第2項訴請被告王慕琦
就系爭不動產所為之分割繼承登記應予塗銷；訴之聲明第3
項訴請被告范銀妹就系爭動產回復原狀，均無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年5月18日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月18日
書記官吳雪華