臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第135號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第135號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第135號抗告人 沈世和 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服台灣台南地方法院中華民國10
2年4月22日裁定（102年度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因於民國101年12月13日發生車禍，頭部外傷，頭皮12公分之撕裂傷，雙肩部挫傷，左下肢擦傷，左上臂燙傷，右跟骨閉鎖性骨折，意外挫傷併發頭部和右手蜂窩性組織炎及膿瘍，導致無法行走，無工作能力，致無法順利繳罰款。現身體已復原，於102年4月15日開始工作，5月15日領薪，可先付新台幣（下同）15,000元，其餘款項於2個月內付清等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文；又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，並為同法第75條之1第1項第4款所明定。
三、經查，抗告人即受刑人沈世和前因竊盜案件，經台灣嘉義地方法院以101年度嘉簡字第1158號判處有期徒刑6月，如易科罰以1,000元折算1日，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付5萬元，於101年8月30日判決確定等情，有刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣執行檢察官命抗告人於判決確定後6個月內即102年2月28日前向國庫支付5萬元，並指定於101年10月4日到案支付，執行傳票於101年9月19日寄存於台南市政府警察局第三分海南派出所，同年月29日發生送達效力等情，亦有刑事執行案件進行單、執行通知書及送達證書各1份附卷為憑。然抗告人迄於102年2月28日止仍未遵期履行，亦未陳報有何不能履行之正當事由，原審法院因認抗告人並無正當事由，未依期限履行前開緩刑宣告所定之負擔，情節確屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而准許檢察官之聲請，裁定撤銷緩刑宣告，經核認事用法，並無不合。
四、抗告人雖執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當；惟查，本件宣告緩刑之判決於101年8月30日即已確定，檢察官並指定抗告人應於101年10月4日到案繳款，惟抗告人並未遵期履行，亦未陳報有何不能履行之正當事由，顯見並無履行緩刑宣告所定負擔之意思。抗告人主張於101年12月13日因意外發生車禍受傷，縱屬實在，惟距離上開應到案時間已逾2月，且扣除受傷期間，仍有餘裕時間得以籌款繳納，顯難據此為不履行負擔之正當理由；況若抗告人確有無法履行之原因，亦應即時向執行檢察官陳報，以供審核是否酌予放寬履行期間，茲抗告人延至判決確定後6個月即102年2月28日止，仍未遵期履行，迄於101年4月10日檢察官聲請撤銷緩刑宣告之時間為止，亦均未陳報任何無法履行之正當事由，顯係蓄意拒絕履行緩刑宣告所定負擔。其於原審裁定撤銷緩刑宣告後，始以發生車禍為由提起抗告，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回抗告。
五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國102年5月16日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國102年5月16日