高雄簡易庭112年度雄小字第2099號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第2099號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊

訴訟代理人 謝守賢 律師

被告 何洧榤 （原名： 何家翔 ）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,612元，及自民國（下同）112年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔78％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市鼓山區路段，是本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知未領有駕駛執照，仍於110年8月18日19時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區明誠三路由西往東直駛，行至明誠三路與博愛二路口時欲左轉， 適伊 所承保第三人 郭瑞美 （下稱郭瑞美）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路段同向停等亦欲左轉時，因被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故）。乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任保險法及保險契約為郭瑞美代墊修理費用6萬2,387元（含工資1萬8,142元、烤漆8,778元及零件3萬5,467元），上開費用係因被告過失所致，原告自得依保險法第53條規定，代位行使郭瑞美對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告6萬2,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，乙車所有人郭瑞美並因此支出修理費用6萬2,387元，業經原告理賠前揭修理費用予郭瑞美等情，業據原告提出與其所述相符之行車執照影本、駕駛執照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第15至35頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第41至55頁）附卷可稽。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。

㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為000年0月出廠，因本件車禍受損修復需費用6萬2,387元，其中工資1萬8,142元、烤漆8,778元及零件3萬5,467元，有行車執照影本（見本院卷第13頁）、估價單（見本院卷第25至33頁）、統一發票（見本院卷第35頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日109年8月，迄本件車禍發生時即110年8月18日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬1,692元（詳如附表之計算式），是加計無庸折舊之工資1萬8,142元及烤漆8,778元，被告應賠償之乙車修復費用為4萬8,612元（計算式：21,692+18,142+8,778＝48,612）。

㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，郭瑞美就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單及統一發票（見本院卷第25至35頁）附卷可參，又郭瑞美就乙車受損得向被告請求賠償4萬8,612元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使郭瑞美對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償4萬8,612元。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付4萬8,612元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月15日（於112年7月14日送達，見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　26　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　26　　日

書記官羅崔萍

訴訟費用計算式：

裁判費1,000元

合計1,000元

附表