裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2332號民事判決
裁判日期：民國103年03月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2332號原告 黃修正 法定代理人 王暄諭 訴訟代理人 洪天慶 律師被告 彭宗毅 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（102年度附民字第362號），本院於民國103年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百零三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚詳。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,356,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年9月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算利息；嗣於103年1月9日具狀變更聲明為請求金額擴張為5,278,580元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即103年
1月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算利息，經核與上開規定相符，原告所為擴張訴之聲明自應准許。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：被告彭宗毅與訴外人 陳心慈 原為男女朋友，因不滿陳心慈與其分手，並另行結交男友即原告，遂萌生報復殺機。適於101年12月中旬透過臉書得知陳心慈在址設於高雄市○○○○街○○○○○○號的「阿綿麻糬店」上班，遂於
102年1月5日18時30分許，基於殺人之犯意，騎乘機車停放至高雄市鹽埕區228公園，持陳心慈先前寄放之料理刀1把，頭戴黑色半罩式安全帽徒步走至新樂街埋伏，見陳心慈在「阿綿麻糬店」前騎樓處清洗鍋具時，隨即向前先將陳心慈推倒在地，右手持上開料理刀往仰臥之陳心慈手部及腹部砍殺十餘刀，致陳心慈受有左側腹壁巨大撕裂傷合併內臟血管損傷、左側腎臟裂傷、左側部分腎臟切除、雙前臂巨大撕裂傷等傷害，並因此大量出血致出血性休克，而有立即致命之危險。前去接送陳心慈下班之原告見狀，立即上前攔阻被告，詎被告發覺原告自身後來攔阻，遂基於普通傷害之犯意，轉身以該料理刀揮砍原告手、腳等處4刀（下稱系爭傷害行為），致原告受有左前臂汙切割傷併神經肌肉及肌腱斷裂、右小腿切割傷併肌肉損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害行為，受有下列損失：①自102年1月5日起至
102年7月15日支出醫療費用169,900元；②看護費用6,000元；③原告事發前任職於高超企業行，月薪約25,800元，事發後自102年1月5日起至102年8月5日共7個月，因傷無法從事鋁門加工之工作，不能工作所失利益180,600元；④另原告所受系爭傷害，業經勞工保險局核定符合勞工保險失能給付標準表第「11-55項」第9等級，減損之勞動能力為53.83％，依其月薪25,800元計算至65歲退休止，即因勞動能力減損而受有3,922,080元之損失；⑤精神慰撫金100萬元，以上金額合計5,278,580元等情。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告5,278,580元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告願意賠償原告，然請求金額過高希望賠償金額可降低。對於原告主張之醫療費用、看護費用、工作損失部分沒有意見；原告主張之勞動能力減損金額及精神慰撫金額均過高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由ㄧ、原告主張：被告與陳心慈原為男女朋友，因不滿陳心慈與其
分手，並另行結交男友即原告，遂萌生報復殺機。適於101年12月中旬透過臉書得知陳心慈在址設於高雄市○○○○街○○○○○○號的「阿綿麻糬店」上班，遂於102年1月5日18時30分許，基於殺人之犯意，騎乘機車停放至高雄市鹽埕區
228公園，持陳心慈先前寄放之料理刀1把，頭戴黑色半罩式安全帽徒步走至新樂街埋伏，見陳心慈在「阿綿麻糬店」前騎樓處清洗鍋具時，隨即向前先將陳心慈推倒在地，右手持上開料理刀往仰臥之陳心慈手部及腹部砍殺十餘刀，致陳心慈受有左側腹壁巨大撕裂傷合併內臟血管損傷、左側腎臟裂傷、左側部分腎臟切除、雙前臂巨大撕裂傷等傷害，並因此大量出血致出血性休克，而有立即致命之危險。前去接送陳心慈下班之原告見狀，立即上前攔阻被告，詎被告發覺原告自身後來攔阻，遂基於普通傷害之犯意，轉身以該料理刀揮砍原告手、腳等處4刀，致原告受有左前臂汙切割傷併神經肌肉及肌腱斷裂、右小腿切割傷併肌肉損傷等傷害乙節，為被告不爭執（見附民卷第39頁背面、本院卷第67頁），並有原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）出具之診斷證明書為證（見附民卷第5-6頁），堪信為實。參以被告因系爭傷害行為涉犯傷害罪，亦經本院以102年度訴字第257號刑事判決判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1169號撤銷原判決，仍判決傷害罪處有期徒刑2年，另定應執行有期徒刑10年8月乙節，有該判決在卷可佐，益堪認原告主張上開事實為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因故意不法侵害原告之身體、健康等權利，依上開規定，被告自應賠償其所受之財產及非財產上之損害。玆就原告所請求之各項費用，是否應予准許，分述於後：
（一）醫療費部分：
1.保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，此有最高法院68年台上字第42號判例可資參照，而全民健康保險之立法目的，參照全民健康保險法第1條第1項之規定，在增進全體國民健康，以提供醫療服務，非為減輕損害事故加害人之責任，且全民健康保險法僅於第95條第1項規定，該保險之保險人提供保險給付後，於汽車交通事故，得代位向強制汽車責任保險保險人請求，於公共安全事故，得代位向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求，於其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件，得代位向第三人已投保責任保險者，向其保險人請求，未投保者，向第三人請求，其餘並無得代位行使損害賠償請求權之規定，則被害人在上開以外情況下，經由全民健康保險支付醫藥費用部分，當得請求加害人予以賠償。
2.原告主張因系爭傷害行為支出醫療費169,900元乙節，業據其提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收據3紙、三泰醫院門診醫療費用收據、高醫收據21紙為證（見附民卷第10-34頁），經檢視上開收據，其中原告所支出之醫療費用包括：阮綜合醫院自費金額1,850元、健保金額4,423元；三泰醫院自費金額180元、健保金額418元；高醫自費金額22,236元、保金額140,793元，總計原告因系爭事故自費支出之醫療費用為169,900元（計算式：1,850＋4,423＋180＋418＋22,236＋140,793＝169,900），揆諸前開說明，原告請求被告給付此範圍內之醫療費用，自屬有理，應予准許。
（二）看護費用部分：原告主張於102年1月5日至同年1月10日住院期間，無法自理生活日夜均需人看護，共計支出看護費用6,000元，而此段期間係委請 黃秋桂 全日看護等情，有黃秋桂開立看護費用收據（附民卷第35頁）在卷可佐，經核與本院向各高醫函詢之醫療相關情事，該院以102年12月19日高醫附行字第0000000000號回函（本院卷第35頁）核屬相符，應堪採信。是原告請求此部分看護費用6,
000元，自屬有理，應予准許。
（三）工作損失部分：原告主張其從事鋁門加工之工作，每月平均薪資為25,800元，因系爭傷害行為7個月無法工作，受有損害180,600元乙節，並提出101年12月份薪資表（附民卷第37頁）為證。本院參諸高醫102年1月6日、同年
6月17日所出具之診斷證明書，分別記載原告於102年1月5日急診入院及施行神經肌肉及肌腱修補縫合手術、於
102年6月4日因左手撕裂傷神經肌腱斷裂術後入院，於同年月5日接受肌腱分離手術，可知原告自102年1月間系爭傷害行為發生後，直至102年6月間均因系爭傷害進出醫院動手術，手術後又須有相當時間調養，故其主張因系爭傷害行為共有7個月無法工作，應屬可採。又原告主張其每月薪資約25,800元乙節，則為被告所不否認（見本院卷第68頁），故原告請求依照每月薪資25,800元加以計算其工作損失，應屬可採。依此計算，原告7個月所受之工作損失為180,600元（計算式：25,800×7＝180,600），此部分請求，即屬有據。
（四）喪失勞動能力之損失：原告主張因系爭傷害行為致左手神經損傷，無法使力，失能程度符合勞工殘廢給付標準表障害項目11-55之第9級殘廢等情，有高醫診斷證明書、高醫102年12月19日高醫附行字第0000000000號函、勞工保險局102年11月5日保給核字第000000000000號函附卷可佐（附民卷第5-6頁、本院卷第35頁、第44頁）。依勞工保險失能給付標準第5條規定，第9等級給付標準為發給
280日，對照喪失第1等級終生無工作能力者（即勞動力喪失程度百分之百），給付標準為1,200日，則上訴人減少勞能力之比例應為23.333%（280日÷1,200日≒
23.333%）。又原告於系爭傷害行為發生前係從事鋁門加工之工作，每月有25,800元之收入，已如前述，本院自得以此作為計算其因勞動能力減損所受之損害數額。查原告係00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定至65歲強制退休，則原告減少勞動能力23.333%之期間，應自102年8月6日起算至148年2月19日強制退休日，尚有45年又6個月，依此計算原告減少勞動能力之損失為1,739,288元（計算式：25,800×12×24.00000000×23.333%＝1,739,288，元以下四捨五入，按45年又6個月計算，第1年不扣除中間利息之 霍夫曼 係數為
24.00000000），是原告得一次請求減少勞能力損失之金額為1,739,288元，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
（五）非財產上損害部分：本院審酌原告因系爭事故，造成左手神經損傷，進行神經肌肉及肌腱修補縫合手術，傷勢非輕，精神上確實受有相當痛苦，而被告事後亦未賠償原告任何損害，暨其餘兩造之經濟狀況、職業收入等一切情狀，認被告賠償原告此部分損害，以300,000元為妥適。
以上損害總額合計為2,395,788元（計算式：169,900＋6,
000＋180,600＋1,739,288＋300,000＝2,395,788）。
三、綜上所述，原告請求被告賠償2,395,788元，及自擴張聲明狀繕本送達被告翌日即103年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年3月5日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月5日
書記 官顏 妙芳