裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第539號民事判決
裁判日期：民國103年05月26日
裁判案由：給付維修費
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第539號原告 傅至偉 被告 吳桂英 上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國103年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）797,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於支付命令聲請狀繕本送達後，將聲明更改為：被告應給付原告1,651,600元，及自民國103年5月12日民事補充追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此屬擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告於98年3月l日起向被告承租門牌號碼臺南市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），租期至100年2月28日止，押租保證金15,000元。原告於承租後將CNC車床1台（下稱系爭車床）置於系爭房屋，從事機械模具代工業務。租期屆滿後，原告向被告表示另訂新租約，被告稱延續舊租約即可，原告繼續租用。100年12月原告向被告表示終止租約，故原告支付租金至100年12月止，之後以押租金15,000元抵付每月租金4,500元，原告可使用系爭房屋至101年4月15日，故原告自101年1月起即未匯租金予被告。詎被告未告知原告，竟於101年3月15日更換系爭房屋之鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作，原告以公用電話聯繫被告及至被告住址請被告出面處理，均未所獲，原告乃請轄區警察局協助處理，但警方以民事糾紛不予受理。被告無正當合法事由，強行更換門鎖，原告無法進入系爭房屋工作，致系爭車床結構損壞、模具生鏽變廢鐵、成品無法即時交付客戶。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。茲就賠償項目及金額分述如下：
（１）系爭車床因久置未保養致機械結構損壞，修理費797,600元。
（２）因被告無故更換系爭房屋之門鎖，被告約有19個月期間無法入內操作機器設備生產客戶訂製品，每月損失36,000元，合計損失684,000元（計算式：19個月×36,000元＝684,000元）。
（３）模具於被告無故扣留期間未保養而生鏽，影響精密度變廢鐵，共計損失170,000元。
（二）並聲明：被告應賠償原告1,651,600元，及自103年5月12日民事補充追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）原告主張被告更換系爭房屋之鐵門遙控器密碼或門鎖，僅為虛構推測之詞，並無舉證，不足採信。原告並未向被告表示其遙控器無法使用，若原告向被告反應，被告會再拷貝一份給原告。被告是直到因遷讓房屋等事件至新市簡易庭調解後，原告不定時傳訊息給被告說要搬走系爭房屋內之物品，要求被告前去開門，才知道原告之遙控器壞掉。
（二）系爭車床原告係買中古的，98年間因故障請訴外人立隆機械公司來維修，事後因修理費未付清，又被拆回部分機件致影響作業，原告所言不實，修理費與被告無關云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於98年3月1日簽訂租賃契約，由被告將系爭房屋出租予原告，租期自98年3月1日起至100年2月28日止，租金每月6,000元，押租保證金15,000元。租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭房屋。
（二）原告於簽訂租賃契約後，將其所有系爭車床置於系爭房屋，從事機械模具代工業務。
（三）被告以原告自101年1月起即未給付系爭房屋租金為由，起訴請求原告遷讓系爭房屋及給付積欠之租金（每月4,500元），兩造於本院新市簡易庭達成調解（102年度新簡調字第410號調解筆錄），內容為：１、相對人（即本案原告）願於103年1月10日前將系爭房屋清空交還聲請人（即本案被告），如逾期未取走，則屋內物品同意由聲請人自行處理。２、相對人願於103年1月27日給付聲請人108,000元（101年1月至102年12月之租金或相當於租金之損害）。３、聲請人其餘請求拋棄。４、聲請費用各自負擔。
五、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：被告有無於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作？經查，
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作云云，然為被告所否認，揆諸上開說明，原告對上開有利於己之事實，自應舉證證明。
（二）原告主張被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作乙情，固據提出被告持遙控器之照片乙張為證，惟查，該照片至多僅能證明被告持有系爭房屋鐵門遙控器，並無法證明被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖。
此外，原告並未提出其他證據證明被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，則其主張被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致其無法進入系爭房屋工作云云，尚難採信。
（三）再者，被告以原告自101年1月起即未給付系爭房屋租金為由，起訴請求原告遷讓系爭房屋及給付積欠之租金（每月4,500元），兩造於本院新市簡易庭達成調解（102年度新簡調字第410號調解筆錄），內容為：１、相對人（即本案原告）願於103年1月10日前將系爭房屋清空交還聲請人（即本案被告），如逾期未取走，則屋內物品同意由聲請人自行處理。２、相對人願於103年1月27日給付聲請人108,000元（101年1月至102年12月之租金或相當於租金之損害）。３、聲請人其餘請求拋棄。４、聲請費用各自負擔，已如前述，倘被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作，原告豈會放任系爭車床、模具閒置於系爭房屋超過2年而未訴請取回，且同意給付被告自101年1月至102年12月之租金或相當於租金之損害共108,000元？此實與常情有違，益證被告並未於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作。
六、綜上所述，原告並未舉證證明被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致原告無法進入系爭房屋工作。從而，原告以被告於101年3月15日逕自更換系爭房屋鐵門遙控器密碼或門鎖，致系爭車床結構損壞、模具生鏽變廢鐵、成品無法即時交付客戶等為由，依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告1,651,600元，及自103年5月12日民事補充追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年5月26日
民事第三庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官黃心怡