裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第2427號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第2427號聲明異議人即受刑人 楊程尹 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官民國104年5月14日雄檢欽岷10
4執聲他1339字第61546號執行函，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）就如附件一編號2、3、4、5所犯各罪，俱屬裁判（本院10
1年度訴字第991號刑事判決）確定（民國102年3月5日）前所犯數罪，且有二確定裁判以上者，依刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項之規定，應合併定其應執行之刑。從而，檢察官所為前開函覆，未予考量上述情狀，即有未當，請撤銷檢察官所為前開決定，並另為適法之諭知。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。此外，對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院100年度台非字第305號判決、103年度台抗字第306號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第2號決議意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高
雄分院以101年度上訴字第435號判決判處有期徒刑6月、
1年，並合併定應執行有期徒刑1年4月，於101年6月8日確定（即附件編號1所示之罪，下稱第一案）。復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審訴字第2694號判決判處有期徒刑4月、6月、10月，並合併定應執行有期徒刑1年5月，於101年10月24日確定（即附件編號2所示之罪，下稱第二案）。又因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以101年度台上字第5740號判決判處有期徒刑16年（共7罪）、4年（共7罪）、2年6月，並合併定應執行有期徒刑22年，於101年11月14日確定（即附件編號3所示之罪，下稱第三案）。再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審訴字第3540號判決判處有期徒刑6月（共
2罪）、1年（共2罪），並合併定應執行有期徒刑2年6月，於101年12月27日確定（即附件編號4所示之罪，下稱第四案）。另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第991號判決判處有期徒刑4年（共4罪）、3年
8月（共3罪）、7年10月，並合併定應執行有期徒刑9年，於102年3月5日確定（即附件編號5所示之罪，下稱第五案）。嗣第一案及第三案，經臺灣高等法院高雄分院以10
4年度聲字第57號裁定合併定應執行有期徒刑23年確定（執行案號：104年執更岷字第856號）；第二案、第四案及第五案，經本院以104年度聲字第314號裁定合併定應執行有期徒刑12年8月（執行案號：104年執更岷字第554號）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，是此部分事實應堪認定。此外，異議人聲請就第一案至第五案共32罪、第二案至第五案共30罪合併定執行刑之請求，檢察官審核結果認：異議人所犯104年執更字第554號案件，係在前案104年執更字第856號（首罪確定日：101年5月22日）判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，請求於法無據等情，亦經本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署104年度執聲他字第1339號執行卷宗核閱無訛，並有異議人刑事聲請狀、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官民國104年5月14日雄檢欽岷104執聲他1339字第61546號執行函各1份在卷可稽。
㈡異議意旨雖主張如附件一編號2、3、4、5所犯共30罪（
即上述第二案至第五案）得合併定應執行有期徒刑云云。然因異議人所犯第一案、第三案之各罪，業經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第57號裁定，合併定應執行有期徒刑23年確定，已如前述。則第一案、第三案既已經裁定其應執行之刑確定，法院自應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已定應執行刑確定之數罪，拆分部分另定應執行之刑，是倘單就第三案之罪又與他罪（即第二、四、五案）聲請定應執行之刑，顯有違一事不再理原則，不應准許。故異議意旨此部份之主張，自難憑採。
㈢另異議人雖於原聲請狀中另主張其所犯第一案至第五案共32
罪得合併定應執行刑云云。然異議人所犯第一案之確定時點為101年6月8日，已如上述，則比較異議人所犯前開各案之確定時間，本案既為最先確定者，核屬定刑之基準罪，須在該案確定日期之前所犯之罪，始得依刑法第51條規定，定其應執行之刑。惟綜觀異議人所犯其餘第二案至第五案，除第三案（已與第一案合併定應執行刑）、第五案之其中1罪（101年6月7日犯罪）外，其餘各罪之犯罪之時間點俱於
101年6月8日之後，顯與前述定執行刑之要件不符。至前述第五案之其中1罪（101年6月7日犯罪），形式上雖為
101年6月8日前所犯，然因第五案所示各罪，業與第二案及第四案，經本院以104年度聲字第314號裁定合併定應執行有期徒刑12年8月確定，則倘拆分該101年6月7日所犯之罪，另與第一案、第三案定應執行刑，無異對於已定其應執行之刑確定者，拆分其中部分又與他罪定應執行之刑，而有違有違一事不再理原則，自為法所不法。是檢察官認異議人前開請求與數罪併罰之規定不合，於法並無違誤。
㈣至檢察官於前開104年5月14日雄檢欽岷104執聲他1339字
第61546號函中，雖就104年度執更字第856號（第一案、第三案）之首罪確定日，誤載為101年5月22日，然採取前述之正確基準罪確定日即101年6月8日，異議人所犯第一案至第五案共32罪、或第二案至第四案共30罪，均不得合併定應執行刑，已如上述，是檢察官前述誤載自對本案不生影響。
四、綜上所述，對於異議人聲請就所犯第一案至第五案共32罪、第二案至第四案共30罪合併定應執行刑之請求，檢察官所為否准之函覆，並無違法或不當之處。異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國104年7月7日
刑事第九庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年7月7日
書記官劉玟君