裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第172號刑事裁定
裁判日期：民國104年08月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第172號抗告人即受刑人 楊程尹 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年7月7日裁定（104年度聲字第2427號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠台灣高等法院高雄分院104聲字第57號裁定及台灣高雄地方
法院104聲字第314號裁定，其等裁定之標的（即抗告人所犯各罪），並未將本件抗告人所犯共32罪一併審理（而係分成17罪及15罪二部分各自審理），則本件抗告人聲請合併定其應執行之刑，程序上，應未有違反一事不再理之情事。
㈡再者，按裁判「確定前」犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰
，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。查本件原裁定附件一其中編號1.2所示部分，雖可分別執行，惟依台灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會刑事類第26號研討結果，編號1.2.3.4.5.所示之32罪全部，應仍皆可准許合併執行，且不可超過有期徒刑執行年限限制（司法院院字第626號解釋及台灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會法律問題研討結果參看）。另就上開附件編號2.3.4.5號所示部分，比對各罪之犯罪時間點，及判決確定日期等，亦應俱屬臺灣高雄地方法院101年度訴字第991號判決確定（102年3月5日）前所犯數罪，且有二確定裁判以上者，依前開規定所述，自應可依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。
㈢從而，原裁定未予審酌並似將抗告人所犯附表編號2至5所
示之各罪拆開分別處理，嗣再以抗告人之請求與數罪併罰之規定不合，而逕予駁回，即有應適用法規不當及增加法律所無限制之嫌云云
二、按刑法第51條之數罪併罰，以合於同法第50條之規定為前提；而第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件。
若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定之科刑判決」而言；亦即以該「首先判刑確定之日」作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。然無論如何，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院103年度台非字第221號判決參照）。又對於已判決確定之各罪，並經裁定其應執行之刑確定者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（臺灣高等法院暨所屬法院
103年法律座談會刑事類提案第2號決議意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人即受刑人楊程尹（以下簡稱抗告人）前因違反毒
品危害防制條例案件，經本院以101年度上訴字第435號判決判處有期徒刑6月、1年，並合併定應執行有期徒刑1年
4月，於101年6月8日確定（即附件編號1所示之罪，下稱第一案）。復因違反毒品危害防制條例案件，又經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字第2694號判決判處有期徒刑4月、6月、10月，並合併定應執行有期徒刑1年5月，於10
1年10月24日確定（即附件編號2所示之罪，下稱第二案）。又因違反毒品危害防制條例案件，復經最高法院以101年度台上字第5740號判決判處有期徒刑16年（共7罪）、4年（共7罪）、2年6月，並合併定應執行有期徒刑22年，並於101年11月14日確定在案（即附件編號3所示之罪，下稱第三案）。再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字第3540號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、1年（共2罪），並合併定應執行有期徒刑2年
6月，於101年12月27日確定（即附件編號4所示之罪，下稱第四案）。另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第991號判決判處有期徒刑4年（共4罪）、3年8月（共3罪）、7年10月，並合併定應執行有期徒刑9年，於102年3月5日確定（即附件編號5所示之罪，下稱第五案）。嗣第一案及第三案，經本院以104年度聲字第57號裁定合併定應執行有期徒刑23年確定（執行案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年執更岷字第856號）；第二案、第四案及第五案，經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第314號裁定合併定應執行有期徒刑12年8月（執行案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年執更岷字第554號）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，是此部分事實應堪認定。
㈡抗告人抗告意旨雖主張：如附件一編號2、3、4、5所犯
共計30罪（即上述第二案至第五案）得合併定應執行有期徒刑云云。然因抗告人所犯第一案、第三案之各罪，業經本院以104年度聲字第57號裁定，合併定應執行有期徒刑23年確定，已如前述。則第一案、第三案既已經裁定應執行之刑確定，法院自應受原確定裁判實質確定力之拘束，自不得就已定應執行刑確定之數罪，拆分而另定其應執行之刑，是倘單就第三案之罪，又與他罪（即第二、四、五案）聲請定應執行之刑，則有違一事不再理原則，故抗告人抗告意旨此部份之主張，已有誤會。
㈢另抗告人雖又主張：其所犯第一案至第五案，共32罪亦得合
併定應執行刑云云。惟抗告人所犯第一案之確定時點為101年6月8日（即首先判決確定日），已如上述，則比較抗告人所犯前開各案之確定時間，第一案（即101年6月8日）本案既為最先確定者，核屬定刑之基準罪，須在該案確定日期之前所犯之罪，始得依刑法第51條規定，定其應執行之刑。惟抗告人所犯其餘第二案至第五案，除第三案（已與第一案合併定應執行刑）、第五案之其中1罪（101年6月7日犯罪）外，則其餘各罪之犯罪之時間點均於101年6月8日（即首先判決確定日）之後，則與前述所規定定執行刑之要件，亦有不符。至前述第五案之其中1罪（101年6月7日犯罪），雖為101年6月8日前所犯，然因第五案所示各罪，業與第二案及第四案，經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第314號裁定合併定應執行有期徒刑12年8月確定，則倘拆分該101年6月7日所犯之罪，另與第一案、第三案定應執行刑，無異對於已定其應執行之刑確定者，拆分其中部分又與他罪定應執行之刑，亦有違一事不再理原則，自為法所不許。
㈣綜上所述，原裁定駁回異議人（即抗告人）聲請其所犯第一
案至第五案32罪，或第二案至第五案30罪，定其應執行刑，於法自有未合，抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年8月7日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月7日
書記官唐奇燕