臺灣高等法院98年度抗字第392號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第392號民事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第392號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○抗告人因與相對人 吳德純 間請求清償借款事件，對於中華民國97年9月30日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1587號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人由 李庸三 變更為丁○○，有公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許。
二、原裁定以相對人吳德純於起訴前已死亡、無當事人能力為由，駁回抗告人對吳德純之起訴。抗告意旨略以：抗告人依法得對債務人之繼承人請求清償債務，且抗告人已於96年12月
7日遞送原法院之聲請狀將吳德純之繼承人列為被告，故抗告人本於追加被告之意將丙○○、甲○○、乙○○（下稱丙○○等3人）同列被告，原裁定逕依民事訴訟法第175條，駁回抗告人之請求，於法尚有未合，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人所提之抗告狀原將本件原審共同被告 吳任萊仙 、吳德
俊、 吳德堅 、 吳德偉 列為相對人，但上述4人業經原法院另為抗告人勝訴之判決，非系爭裁定之相對人，嗣抗告人98年3月18日所提之承受訴訟聲明狀，已更正前述4人純屬誤繕，並非相對人，應准其更正。
㈡按，人之權利能力，始於出生終於死亡，民法第6條定有明
文。而有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第
1項亦規定甚明。次按，原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦定有明文。抗告人係於民國96年11月23日提起本件訴訟（原審卷第3頁），但相對人吳德純於起訴前之86年10月11日死亡，有戶籍謄本在卷足稽（原審卷第18頁），原裁定以抗告人對吳德純之起訴不合法，裁定駁回，於法並無違誤。所謂承受訴訟，係指當事人在訴訟繫屬後死亡，於訴訟程序當然停止之狀態下為續行訴訟之行為。本件相對人吳德純在起訴前已死亡，抗告人對其之起訴自始未繫屬於法院，自無由吳德純之繼承人承受訴訟之可能。原裁定駁回抗告人對吳德純之起訴，於 法洵 無違誤，抗告人執詞指摘原裁定不當，為無理由。
㈢抗告人主張96年12月7日（本院按：原法院收狀日96年12月
20日）提出於原法院之聲請狀，將吳德純之繼承人丙○○、甲○○、乙○○追加為被告，原裁定依民事訴訟法第175條駁回抗告人之請求，難認合法云云。按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條定有明文，是原告欲為訴之追加，本應明確表明追加之意思，以供法院審查是否合於法定要件以為准駁之裁判。縱觀全卷，抗告人並未明白表示欲追加丙○○等3人為被告，其於前揭聲請狀固於當事人欄自行將丙○○等3人列為被告，但並未表明係追加渠等為被告，抑或僅 因渠 等為吳德純之繼承人而 認渠 等應承受訴訟。原法院97年4月29日言詞辯論筆錄，將丙○○等3人括號註明為吳德純之繼承人，抗告人並未為任何爭執（原審卷第72頁），甚者，97年9月16日行言詞辯論時，抗告人更明確陳稱「（法官：吳德純部分如何處理？）我們找不到全部繼承人，請繼承人聲明承受訴訟」（原審卷第87頁），表明係聲請丙○○等3人承受訴訟。是抗告人是否如抗告狀所主張，已於原審追加丙○○、甲○○、乙○○3人為被告，或僅認渠等為吳德純之繼承人應承受訴訟，自屬大有可議。按「當事人對於法院未經裁判之事項，除得依法聲請補充判決外，不得提起上訴。」（最高法院20年上字第528號判例參照），縱令抗告人堅認其已於原法院追加丙○○等3人為被告，因原裁定既未對之為裁判，亦屬抗告人是否得聲請補充判決之範疇，自不得逕列丙○○等3人為被告，對原裁定提起抗告，併此敘明。
㈣綜上，原裁定駁回抗告人對吳德純之起訴，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國98年3月31日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年4月2日
書記官賴以真