臺灣高等法院102年度上訴字第2931號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第2931號刑事判決

裁判日期：民國102年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第2931號上訴人即被告 吳進福 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審訴字第487號，中華民國102年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度毒偵字第955號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告吳進福（下稱被告）於警詢、偵查中、原審準備程序及簡式審判程序中之自白（見偵查卷第3至5、50至52頁、原審卷第32、35至36頁）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於民國102年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告、新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（見偵查卷第11、12頁）等為據，認定被告於後述之假釋期間內之102年4月15日下午3、4時許，在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號6樓之1居所處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸取煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次，旋於同時地，另行起意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸取其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年4月16日，為警持票至其上開居所處拘提到案，並於同日13時15分許採集其尿液於送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡之陽性反應，確有分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。又說明按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）。並依本院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表等，說明被告前於91年間，因施用毒品案件，經原審法院於91年10月25日以91年度毒聲字第970號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經原審法院於92年2月18日以92年度毒聲字第128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行屆滿3月，成效良好，經原審法院於92年11月7日以92年度毒聲字第810號裁定停止戒治，於92年12月4日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄至93年2月19日保護管束期滿未經撤銷，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於93年3月3日以93年度戒毒偵字第7號為不起訴處分確定。又於95年間，因施用毒品案件，經原審法院於95年6月30日以95年度訴字第459號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；又於94年間，因妨害自由案件，經本院於95年5月4日以95年度上訴字第100號判決判處有期徒刑2年確定；上揭2案復經原審法院於96年7月23日以96年度聲減字第87號裁定減為有期徒刑3月又15日、2月、1年，並合併定應執行有期徒刑1年4月確定。又於96年間，因施用毒品案件，經原審法院於96年5月1日以96年度訴字第314號判決判處有期徒刑8月、4月確定，應執行有期徒刑10月確定；又於96年間，因持有毒品案件，經原審法院於96年5月23日以96年度竹簡字第727號判決判處有期徒刑5月確定；上揭2案件，復經原審法院於96年8月24日以96年度聲減字第1712號裁定減為有期徒刑4月、2月、2月又15日，合併定應執行有期徒行7月15日確定。接續執行，於97年4月1日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。又於97年間，因施用毒品案件，經原審法院於97年11月28日以97年度訴字第1107號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；又於同年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年4月30日以98年度審訴字第63號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑
1年確定；又於同年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年4月30日以98年度訴字第54號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又於同年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年4月30日以98年度審訴字第24號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定；上揭4案件，復經原審法院於98年8月10日以98年度聲字第813號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月確定。又於98年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年7月3日以98年度審訴字第491號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定，與上開接續執行，於101年7月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至102年6月20日始保護管束期滿，被告既於前強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，縱其於強制戒治執行完畢釋放後之5年後再犯本案施用毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨，仍應依法予以論罪科刑；而海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，其持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不分別另論以持有第一、二級毒品罪，被告就其所犯上開施用第一級、第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互異，構成要件亦不同，自應分別論罪，合併處罰。復審酌被告前有施用毒品之前科記錄，其不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，被告並未因此危害他人，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，以及檢察官具體求刑等一切情狀，就被告施用第一級毒品罪部分量處有期徒刑10月，就被告施用第二級毒品罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告因於101年9月5日車禍導致頭部外傷，又於102年4月8日發生車禍衍生腦震盪，傷後疼痛致使生活起居不便，屢服藥劑亦未能見效，惟友人探望之際，見被告身體微恙，是以提供吸食以緩疼痛，遂以犯行，請參斟被告實非吸食毒品之成癮者，係於車禍事故後，為解疼痛，方食用之，原審量刑未能符合被告期待等語，並提出診斷證明書3紙為據。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，就被告施用第一級毒品罪部分量處有期徒刑10月，就被告施用第二級毒品罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年10月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許泰誠法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官朱家賢中華民國102年11月1日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。