宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7856號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 朱振聲
上列當事人間102年度北簡字第7856號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國102年7月29日言詞辯論終結，同年8月5日下午5時
在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬零伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣貳
萬壹仟陸佰玖拾玖元自民國一百零二年五月二十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾貳萬叁仟零伍
拾捌元自民國一百零二年五月二十日起至清償日止，按年息百分
之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾萬零伍佰捌拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用卡約定條款第26條、易貸金卡易貸專案貸
款約定書第4條第4項，雙方合意以本院為第一審管轄法院，
依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）93年8月6日向台新銀行請領信用卡使
用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳
款應於繳款截止日前向原告清償。詎被告自93年8月6日發
卡日起至102年5月20日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）
51,313元（本金21,699元、利息29,614元）未按期給付。
按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日
起以年息20％算至清償日止，另依約定條款第23條約定，
被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
(二)被告於94年3月3日向台新銀行申請「台新銀行易貸金卡易
貸專案貸款」，核發額度為150,000元，被告應於每月之
繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，及自應付還本日
或付息日之翌日起至清償日止，依年息14.9％計算利息。
詎被告借款至102年5月19日帳單結帳日為止尚餘249,273
元（內含本金123,058元，利息126,215元）未按期給付，
依約即喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，
並應給付其中本金123,058元自102年5月20日起至清償日
止按年息14.9％之利息，被告已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項。
(三)台新銀行於95年6月30日讓與前揭債權予原告並登報公告
，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、易貸金卡易貸專案貸款申請書暨約定書、客
戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢、債權讓與證明書、太平洋
日報等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。是原告依契約與債權讓與之法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月5日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費用100元
合計3,410元