臺北簡易庭101年度北重訴字第7號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度北重訴字第7號
原　　　告　 王偉哲
訴訟代理人　 白宗弘 律師
複代理人　　 張曼娸 律師
　　　　　　 李茄怡
被　　　告　 林楊寶鳳
訴訟代理人　 陳淑芬 律師
　　　　　　 林憶慧
複代理人　　 陳建佑 律師
上列當事人間請求返還租金等事件，本院於中華民國102年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）1,971,648元，及自起訴日起至清償日止
，按年息5%計算之利息（見101年度司補字第233號卷第3頁）
）；嗣於民國102年3月14日變更聲明為被告應給付原告1,905,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（見本院卷㈡第69頁反面），核屬減縮應收判決事項
，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案
之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未
為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書
狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分
別定有明文。查本件原告起訴時原聲明第2項係請求被告返還
如起訴狀附件3所示之支票予原告；嗣於102年3月14日當庭以
言詞撤回此項請求請求（見本院卷㈡第69頁），被告於該期日
到庭，10日內未提出異議，視為同意原告訴之撤回。
原告主張：
㈠兩造經訴外人臺灣臺北地方法院所屬民間公證人忠孝聯合事
務所公證，於100年7月29日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
租約），由原告向被告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○
路○段○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋），並約定租期
自100年11月1日起至108年10月31日止，每月租金則自第1至
4年為275,000元（含稅），第5至8年為302,500元（含稅）
，押租保證金為500,000元，租金支付方式係由原告每2年於
11月1日前，一次簽發2年份按月兌現支票24紙予被告，作為
2年份租金之支付，嗣於100年9月2日經兩造協議並由前開忠
孝聯合事務所公證，調整租金為第1至4年277,777元，第5至
8年為305,555元，押租保證金為750,000元，並由原告簽發2
紙支票補足2年份租金差額66,648元，及押租保證金差額25
0,000元交付予被告。
㈡然被告交付系爭1樓房屋時未將原裝潢拆除，原告分別於10
0年9月2日、5日進行拆除工作時始發現，系爭1樓房屋樑柱
有裂縫、天花板下陷、樑柱內包裹之鋼筋鏽化、牆面多處有
深淺不一之裂縫等情，房屋結構有安全之虞，原告遂於同年
10月提出「補強計畫書」予被告，希望能補強系爭房屋以使
其達到可使用之狀態，豈料被告竟要求原告簽署「系爭房屋
2樓毀損，係原告所造成...」等語之切結書，始同意讓原告
施作補強工程，惟上開房屋毀損問題早已形成，非原告行為
所致，故未簽署上開切結書，被告因此而不同意原告繼續補
強系爭房屋。
㈢嗣由系爭房屋2樓建物（下稱系爭2樓房屋）區分所有權人
即訴外人 張秀巒 處得知，張秀巒之妹妹即訴外人 張秀雲 於同
年10月31日以系爭2樓房屋結構遭損而委請訴外人臺北市土
木技師公會鑑定後發現，損害原因係「原設計外牆及室內牆
幾乎完全被打除，...，尤其位於樑底測點1（大樑與小樑
交界處）如附件六測點佈置圖所示，X向及Y向之外牆皆被
打除，因無支撐點造成該處-4.1cm下陷量...」，結論係「
㈠標的物38號2樓客廳位置之樓版所賴支撐之1樓外牆已被
敲除所造成樓版及邊樑下陷的程度，顯有影響結構安全之虞
。」，張秀巒為此於同年12月10日寄發臺北北門郵局第4304
號存證信函予被告，要求被告限期修繕，然被告均未置理。
㈣經查，系爭1樓房屋內外牆面，於原告進場前即已拆除，原
告僅拆除前承租人之裝潢部分，尚未進行裝修工程，與系爭
房屋之主結構無關，前述房屋毀損問題，實係因20年前結構
牆遭拆除而設為玻璃落地窗，長年累月缺少該結構牆之輔助
支撐，始產生系爭房屋樑柱出現裂縫及鋼筋鏽化，致整棟建
築物傾斜等問題，足見系爭房屋結構損毀早於原告承租前即
已產生。原告已於同年12月29日寄發國史館郵局第848號存
證信函予被告，表明因被告尚未就系爭1樓房屋為修繕事宜
，致原告自兩造簽立房屋租賃契約之時以迄今日均無法使用
系爭1樓房屋，要求被告於同年月31日前開始進行系爭1樓
房屋之修繕，並請求返還已支付之租金、押租金及所簽發之
支票，否則將解除契約等語。
㈤詎料，被告反而於101年1月11日以律師函表明：「1樓外牆
敲除乙節，為交屋予原告時即已存在十餘年之房屋現況，被
告並無違法之行為」，足見被告明知其未依民法第423條規
定以合於所約定使用、收益之租賃物交付予原告，該不完全
給付事由係可歸責於被告者，依民法第437條第1項、第227
條第1項、第254條、第259條及第260條等規定，原告自得定
相當期限請求被告修繕系爭房屋，於被告未按期履行時，自
得依前開法律規定，主張解除兩造間租賃契約法律關係，並
以本件起訴狀繕本為解除契約之意思表示，請求被告回復原
狀即返還已支付之租金、押租金1,575,000元及賠償原告所
受損害330,000元，合計1,905,000元等語。並聲明：被告應
給付原告1,905,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠原告不得以未使用系爭1樓房屋作為拒絕支付租金之理由：
由於系爭1樓房屋先前尚有承租人作為經營餐飲業使用中，
且原告係為經營服飾業與被告洽談租賃事宜，被告慮及系爭
房屋屋齡已久，原告承租後勢必將重新裝潢，故給予1.5個
月免房租之裝潢期，要求原告於裝潢前，務必將施工圖由合
格之結構技師簽證並交由被告備存，始得施工，經原告承諾
後，雙方即於100年1月11日簽立房屋租賃意向書。惟查，原
告違反約定，擅自委任訴外人 蔣昌鴻 即鴻築設計工程未經申
請許可即違法施工，經系爭2樓房屋住戶向臺北市政府都市
發展局（下稱都發局）檢舉，遭該局勒令停工，故原告自不
得以自己違約及違法行為向被告要求解約，拒付租金。
㈡再者，原告稱被告不同意其復工等情，並非屬實。原告因前
述違反建築法規定之行為，遭都發局勒令停工在案，雖於事
後曾委請建築師送來補強平面圖，惟該補強平面圖未向都發
局合法提出申請，亦未由建築師蓋章簽證，被告自無法同意
原告擅自復工。
㈢復以，被告早於起租日前2個月即100年9月1日已將系爭1樓
房屋之鑰匙交付予原告，並經原告確認房屋現況良好無誤，
系爭1樓房屋臨馬路之外牆本即為落地窗，原告當時以肉眼
即可判斷，並無原告所指稱被告隱瞞拆除外牆之情事；且由
被告委託之訴外人 鍾肇滿 土木結構技師事務所針對系爭1樓
房屋於101年5月31日出具之結構補強工程報告書，其中第二
點結構概述：「....依據現場會勘所見，現況原已拆除之外
牆係屬分隔室內外之分隔牆，既非承重牆亦非剪力牆，拆除
後其開孔四週均以H100×100×6×8之型鋼補強，補強後再
鑲以玻璃框裝修。」之記載，亦可證明系爭房屋原已拆除之
分隔牆，非承重牆、亦非剪力牆，與系爭房屋結構安全無關
，並無原告所言之結構安全問題；況且，系爭1樓房屋由前
房客使用8年之久，均無鄰居反應有施工損鄰之情事。本件
實係因原告於施工前未合法申請施工，才會遭系爭2樓房屋
屋主檢舉，且因原告未於施工期間經合法技師評估即以小山
貓進行施工，因施工中所產生之振動力造成磁磚破裂、門無
法閉合。
㈣又，原告在被告不知情之情形下，委任無室內裝修許可證照
之業者蔣昌鴻擅自違法施工，拆除房屋裝潢，其施工行為不
僅違反建築法第77條之2規定，使被告連帶遭主管機關以建
築法第95條之1規定處罰6萬元罰鍰外，尚因此導致系爭2樓
房屋受損，致系爭房屋區分所有權人主張系爭房屋結構受損
，請求被告與原告負連帶賠償責任，該侵權行為事件，尚在
另案審理中。原告之行為顯已違反系爭租約第7條：「乙方
（即原告）應盡善良管理人之注意義務使用、管理、暨維護
租賃房屋，如因乙方之故意、過失、或使用管理維護不當致
租賃房屋損壞者，應負損害賠償責任。」、第8條第1項：「
乙方如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應由乙方自行負擔
費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安
全，如有任何損害，由乙方全額負責賠償及修復。」等約定
。
㈤再觀諸張秀雲向臺北市土木技師公會申請建築物損害鑑定時
，係以「目前因該大樓38號1樓進行裝修工程。申請人認為
已有損害2樓結構而影響所有建物之安全...」為由申請鑑
定，及鑑定要旨：「申請人所有建物位於大樓（地上6層地
下1層）之2樓。大樓為RC構造物（領有臺北市政府使用執
照75使字第0926號）。目前因該大樓38號1樓進行裝修工程
。申請人認為已有損害2樓結構而致影響所有建物之安全。
因此，於100年10月31日向本會申請38號2樓（申請人所有
建物）建築物損害之修復及安全鑑定。」等記載，可知被告
自100年9月1日交付系爭1樓房屋予原告後，未有任何違反法
律及系爭租約情事，直至同年10月22日張秀雲告知被告女兒
即訴外人林憶慧時，被告始知原告違法及違約施工；且張秀
雲係於原告施工期間始申請鑑定，足見其申請鑑定之原因，
係因原告之裝修工程所致。
㈥末查，原告雖主張系爭1樓房屋不合於租賃目的使用，惟其
早於100年11月間即將系爭1樓房屋違法轉租予訴外人艾倫查
克服飾店作為營業登記使用，即可證明系爭1樓房屋並無不
合於租賃使用之問題。
㈦綜上，本件原告所稱房屋毀損問題，實係因原告違法施工行
為所致，其行為不僅違反建築法第25條規定，亦構成民法第
184條第2項之侵權行為，均屬可歸責於原告之事由，其以無
法使用系爭房屋為由，主張解約，請求回復原狀及損害賠償
等，實無理由。
㈧縱認原告主張解除系爭租約為有理由，然因原告違反租約約
定及建築法規定，擅自違法施工，未經被告同意即將被告原
有可供使用之房屋及其設備破壞，連區隔室內、室外之落地
窗均遭拆除，僅以簡單木片暫時遮擋，造成系爭1樓房屋無
固定式外牆保護，形同廢墟，無法遮風避雨，其經濟上之效
用與原告交屋時之屋況有明顯落差，有回復原狀之需要，經
估計所需費用為1,075,500元，如原告欲解約，仍須依民法
第259條第6款規定回復原狀，被告自得依民法第334條規定
，主張互為抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免予假執行。
下列事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第106至107、130至
130頁反面），並經本院文字修正，有系爭租約、房屋租賃意
向書、本院101年4月25日、7月4日言詞辯論筆錄、被告與謝少
懷間租賃契約、都發局100年12月21日北市都建字第000000000
00號函文、101年2月21日北市都建字第0000000000號函文、10
1年2月21日北市都建字第00000000000號函文、室內裝修施工
許可證在卷可稽（見本院卷㈠第22、24至28、61至62、225至
230、360至382、386頁、本院卷㈡第60至64、112頁），堪信
為真實，本院自得採為判決之基礎：
㈠兩造於100年7月29日簽立系爭租約。
㈡兩造於100年1月11日簽立房屋租賃意向書，第4條約定：「
乙方（即原告）須負責裝潢施工安全之責任，裝潢之施工圖
需經過合格的結構技師簽證，提供壹份全部的施工圖給甲方
（即被告）備存。」
㈢兩造洽談租約時，系爭1樓房屋尚有前承租人 謝少懷 使用中
，租期為8年。
㈣被告於100年9月1日交付系爭1樓房屋鑰匙予原告。
㈤被告於100年10月22日經由系爭2樓房屋住戶張秀雲告知原告
僱工施工有損壞系爭2樓房屋之情事。
㈥100年10月31日張秀雲向臺北市土木技師工會申請鑑定系爭2
樓房屋之建物損害之修復及其安全。
㈦都發局於100年12月21日以北市都建字第00000000000號函文
，以系爭1樓房屋涉有擅自裝修影響結構安全，違反建築法
第77條第1項規定，依同法第91條第1項第2款處6萬元罰鍰；
嗣於101年2月21日以北市都建字第0000000000號函文，以系
爭1樓房屋涉有違反建築法第77條第1項規定，依同法第91條
第1項處6萬元罰鍰。
㈧原告於101年1月31日函請停止系爭1樓房屋之室內裝修審查
許可手續，經都發局以101年2月21日北市都建字第00000000
000號函文回覆略以：系爭1樓房屋因擅自進行室內裝修肇致
系爭2樓房屋結構受損，違反建築法第77條第1項規定，前經
本局以100年12月21日北市都建字第00000000000號函，限期
所有權人依臺北市土木技師工會100年11月29日函檢附之系
爭2樓房屋損害修復及安全鑑定報告書之結論及建議事項，
會同2樓所有權人辦理補強修繕事宜，並將結果以書面方式
送本局備查，修繕期間本局同意免再申請室內裝修審查許可
。
㈨原告於101年4月25日開庭時返還系爭1樓房屋鑰匙予被告，
被告則同日返還未到期租金支票19紙，並於101年7月4日返
還全新電錶5只予原告。
㈩被告已於101年6月6日取得臺北市建築師公會簡裝（登）字
第C0000000號室內裝修施工許可證。
原告於施工期間曾被系爭2樓住戶張秀雲於100年10月24日向
臺北市政府都市發展局建築管理工程處提出檢舉，經該處於
當日勒令停工。
原告於勒令停工期間，並未向都發局申請復工。
得心證之理由：
㈠原告承租後，拆除舊裝潢、落地窗、鐵捲門、廁所，及裝設
新電錶、變更隔間等行為，是否須依建築法第77條之2規定
，向都發局申請室內裝修施工許可？未申請裝修許可，可否
逕行施工？
查於100年9月2、3日起，原告曾委請蔣昌鴻前往系爭1樓房
屋，進行拆除室內木作塑膠地磚、木作封版、原有廁所、落
地窗玻璃、鐵捲門，裝設新電錶5只、設置新廁所，從事防
水工程、水電工程，及隔間工程，約從事10個工作天等情，
業據證人蔣昌鴻於本院審理時證述明確（見本院卷㈠第225
頁反面至227頁），並有現場相片在卷可稽（見本院卷㈠第
239至244頁），堪信為真正。原告雖主張證人蔣昌鴻上開施
工行為，僅是拆除系爭1樓房屋原有舊裝潢，而不屬室內裝
修，故無庸申請裝修許可云云；惟按建築物室內裝修應遵守
左列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可
，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中
央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查
。裝修材料應合於建築技術規則之規定。不得妨害或破
壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。不得
妨害或破壞保護民眾隱私權設施，建築法第77條之2第1項定
有明文。次按本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾
、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：
固著於建築物構造體之天花板裝修。內部牆面裝修。高
度超過地板面以上1.2公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔
屏裝修。分間牆變更，建築物室內裝修管理辦法第3條亦
有明文。經查，系爭1樓房屋坐落於地上6層、地下1層之集
合住宅建築，領有臺北市00000000000號使用執照，依
執照登載所示，原核准用途為住宅，有使用執照存根附卷可
佐（見本院卷㈠第214頁），是前開建物係屬總樓層6層以上
之供公眾使用建物甚明；而原告委請證人蔣昌鴻進行天花板
原有木作封版拆除，及增設隔間牆之行為，核與建築物室內
裝修管理辦法第3條第1、4款相符，揆諸前開建築法之規定
，原告自應於進行裝修行為前申請審查許可。參以，原告前
開委請蔣昌鴻裝修之行為，復經都發局以違反建築法第77條
第1項規定為由，依同法第91條第1項第2款，以100年12月21
日北市都建字第00000000000號，處所有權人即被告6萬元罰
鍰，亦有前開函文存卷足參（見本院第60至61頁），是原告
主張不屬其委請證人蔣昌鴻從事之行為非屬室內裝修，無庸
申請裝修許可云云，顯非可採。
㈡原告若未依建築法第77條之2規定，於施工前依法向都發局
申請裝修許可即擅自施工，是否已違反兩造於100年1月11日
簽定房屋租賃意向書？
次查，兩造於100年1月11日簽立房屋租賃意向書第4條約定
：「乙方須負責裝潢施工安全之責任，裝潢之施工圖需經過
合格的結構技師簽證，提供壹份全部的施工圖給甲方備存。
」等語，又原告委請證人蔣昌鴻從事之行為係屬室內裝修，
業如前述，則原告未依建築法第77條之2規定，於施工前申
請裝修許可即擅自施工，自與前開房屋租賃意向書第4條約
定相左。是被告辯稱原告前開裝修行為違反前開房屋租賃意
向書等語，洵屬可採。
㈢系爭1樓房屋有無不能使用、收益之情事？
按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並
應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，
民法第423條定有明文。原告復主張系爭1樓房屋，因於20年
前結構牆拆除改設計為玻璃落地窗，長年累月缺少該結構牆
之輔助支撐，產生樑柱出現裂縫及鋼筋鏽化，房屋結構早於
原告承租前即以毀損，是系爭1樓房屋有不能使用之情事，
並提出臺北市土木技師工會100年11月29日北土技字第00000
000號鑑定報告為證（見本院卷㈠第82至178頁），為被告所
否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈前開臺北市土木技師工會鑑定報告鑑定標的物座落為：「臺
北市○○○路○段○○○巷○○號2樓」；鑑定要旨略以：「申請
人所有建物位於大樓（地上6層地下1層）之2樓。大樓為RC
構造物（領有臺北市政府使用執照75使字第0926號，如附件
八所示）。目前因該大樓38號1樓進行裝修工程。申請人認
為已有損害2樓結構而致影響所有建物之安全。因此，於100
年10月31日向本會申請38號2樓（申請人所有建物）建築物
損害之修復及安全鑑定。」、鑑定結論與建議則略以：「㈠
安全評估：鑑定標的物38號2樓客廳位置之樓版所賴支撐之
1樓外牆已被敲除所造成樓版及邊樑下陷的程度，顯有影響
結構安全之虞。」等語，此有前開臺北市土木技師工會鑑定
報告在卷可稽（見本院卷㈠第82、86頁）；而負責製作前開
臺北市土木技師工會鑑定報告之 陳海島 於本院審理時證稱：
張秀雲當時申請鑑定的理由，是目前正在進行裝修工程，樓
板有下陷，有損及結構；因為沒有以前的資料，所以我沒有
辦法判斷系爭建築物是否安全等語綦詳（見本院卷㈠第293
至294頁），前開臺北市土木技師工會鑑定報告鑑定之標的
物既為系爭2樓房屋，是其結論中認為有結構安全之虞乃系
爭2樓房屋，而非系爭1樓房屋，且證人陳海島復表明因缺乏
系爭建築物過往之相關資料，無法判斷系爭建築物是否安全
疑慮，是自難僅憑前開北市土木技師工會鑑定報告即遽認系
爭1樓房屋有不能使用之情事。
⒉其次，證人即結構技師鍾肇滿復證稱：系爭1樓房屋被拆除
的外牆只是隔間用的，鋼筋混泥土結構的房屋是靠樑柱結構
不靠牆壁，而且系爭建築物的內外牆都不含在耐震系統裡面
，所以沒有必要計算結構，所以縱然原始設計1樓有包括外
牆，但是現在拆除，我仍然認為不影響結構安全等語明確（
見本院卷㈠第296至297頁），並有其出具之系爭1樓房屋房
屋室內裝修結構補強工程在卷可稽（見本院卷㈠第207頁）
。參以，證人即結構技師 林希銘 則證稱：我認為房屋有結構
安全疑慮的主要原因是抗壓強度過低、氯離子含量過高，內
外牆拆除比較次要；依照圖面，1樓外牆是RC牆，內隔間牆
是磚牆，樓梯間牆是RC牆，外牆因為有開門、開窗、冷氣孔
，以及RC的厚度，所以不像剪力牆，承載能力或輔助抗耐震
的能力是有限的；內隔間牆是磚牆，而且沒有連續到地下間
，判斷不是剪力牆，也不是結構牆等語歷歷（見本院卷㈡第
19頁反面、20頁反面），並有臺北市結構工程工業技師公會
101年2月20日（101）北結師鑑字第2421號鑑定報告書存卷
足憑（見本院卷㈠第387至463頁）。本院審酌證人鍾肇滿、
林希銘均為專業之結構技師，對於建物之結構是否安全無慮
，均具有相當之知識、判斷能力，是其等前開證言及鑑定報
告均堪以採信。是縱令系爭1樓房屋有外牆拆除，並改設計
為落地窗之情事，是否即可遽認系爭1樓房屋有結構上危險
，而完全無法使用收益，尚非無疑。
⒊再者，證人林憶慧證稱：10日22日系爭2樓房屋的屋主打電
話給我，反應房屋有損壞之情形，舊承租人承租時2樓沒有
反應過房屋有損壞，這次第一次反應，我24日到現場看到2
樓地磚、柱子有裂縫等語明確（見本院卷㈠第229頁反面）
；佐以，兩造簽署前揭房屋租賃意向書時，系爭1樓房屋尚
有前承租人謝少懷使用中乙節，為兩造所不爭執，倘原告所
述系爭1樓房屋結構損壞而不能使用、收益之情形，謝少懷
承租之8年中，焉有未曾向被告請求終止租約或減少租金之
舉措？是被告交付系爭1樓房屋予原告時，系爭1樓房屋並非
不能使用、收益。
⒋況且，證人林希銘亦證稱：依照我鑑定當時之狀況，系爭1
樓房屋上可以供人居住使用，系爭1樓房屋是否有安全上的
疑慮，還需要進一步的評估，這樣的房屋還是可以居住使用
等語明確（見本院卷㈠第19頁反面至20頁），而證人林希銘
係於100年12月7日前往現場進行會勘乙節，亦有上開臺北市
結構工程工業技師公會鑑定報告為憑（見本院卷㈠第303頁
），益徵系爭1樓房屋在租賃關係存續中，仍合於使用、收
益之狀態。又原告於都發局勒令停工期間，仍於100年10月
19日要求被告提供文件，供其辦理營利事業登記，復於同年
11月轉租系爭1樓房屋予艾倫查克服飾店等節，為兩造所不
爭執，並有艾倫查克服飾店登記資料、裕承快遞收據附卷可
佐（見本院卷㈡第16、67頁）。如系爭1樓房屋於斯時已處
於無法使用、收益之狀態，原告豈有辦理營利事業登記之必
要？艾倫查克服飾店亦焉有向原告承租之理？故原告主張系
爭1樓房屋無法使用、收益云云，實屬無據而不可採信。
㈣原告依民法第437條第1項、第227條第1項、第254條、第259
條及第260條等規定，主張解除系爭租約，並請求被告給付
1,905,000元及法定遲延利息，有無理由？
⒈查系爭1樓房屋既合於使用、收益之狀態，俱如前述，則被
告並無修繕之義務，原告主張解除系爭租約，並請求被告給
付1,905,000元及法定遲延利息，即非可採。
⒉況按契約之解除，係契約當事人之一方，因法律上或契約上
解除權之行使，而使債權契約之效力溯及消滅之一方的意思
表示；契約之終止則以使契約所生之法律關係終止，其效力
向將來消滅之一方之意思表示，故契約終止以繼續之契約關
係為對象，其結果不發生回復原狀之問題。而租賃契約所發
生債之關係，在履行上須持續不斷之實現，屬繼續性之契約
，故使租賃契約歸消滅者，除因期限屆滿外，僅終止契約而
已，解除契約則不與焉。最高法院51年度台上字第2829號判
例謂：「解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或
契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示
而言。租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以
解除之意思表示，使之消滅」，即同此旨（最高法院91年度
台上字第577號判決意旨參照）。查兩造租賃契約既經合法
成立，且系爭1樓房屋業已交付原告，則原告主張系爭1樓房
屋不能使用、收益縱屬實在，亦僅發生原告得終止租賃契約
之問題，原告依上開規定主張解除契約，請求回復原狀，與
法尚有未合。
綜上所述，原告主張並無可採，被告所辯則屬可取。從而，原
告依民法第437條第1項、第227條第1項、第254條、第259條及
第260條等規定，訴請被告給付1,905,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應
予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與
本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國102年8月7日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官鄭玉佩