裁判字號：臺灣屏東地方法院90年婚字第94號民事判決
裁判日期：民國90年03月26日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度婚字第九四號
原告甲○○訴訟代理人 黃瓈瑩 律師被告乙○○住右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十年十二月二十日結婚，初尚和睦，育有子女二人，自八十五年六月間起，原告為補貼家用，乃出外工作，被告竟誣指原告與他人有染，動輒摔毀家內物品，又無故毆打原告。至八十六年九月間，在忍無可忍下，原告不得已攜子女 陳珍惇 、 陳世賢 至娘家居住，被告則賃屋於與娘家間隔三、四戶之處，自此兩造開始分居，分居後被告常至原告居住之娘家吵鬧、丟東西，甚到毆打原告，復對外人宣稱，原告與他人偷情（討客兄），並質疑子女陳世賢非其所親生。九十年一月二十一日晚上九時許，原告與家人在娘家住處，為女兒陳珍惇慶生，被告竟於樓下大聲叫囂，稱原告「討客兄」，並胡亂罵髒話，原告出言制止，被告則衝上二樓以拳頭猛打原告臉部、頭部成傷，幸經原告弟弟 柯清標 勸阻後始離去。翌日，下午一、二時許，被告見其子陳世賢在門口玩要，突然對其叫罵，稱最好不要走過其門口，否則要打死他，並說陳世賢為原告「討客兄」所生，原告聽見後勸被告不要嚇小孩，被告竟順手拿起地上棍子，毆打原告頭、手等部位，並用腳踢原告腹部，致原告下體流血不止，身體飛至二、三公尺外，當時外甥女 余亦筑 亦在門口，被告竟緊抓住余亦筑，搖晃其肩膀，質問 余女 ，原告是否有帶男人回娘家居住等情。原告與被告分居多年，二人間已無夫妻之實，復常遭被告毆打辱罵，應認有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份及診斷明書各一份為證，並請求訊問證人陳珍惇、余亦筑。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一份、診斷證明書二份為憑，復經本院以分別隔離方式，訊問證人兩造之女陳珍惇（七十三年一月廿九日生）及證人余亦筑一致證述屬實（見本院九十年三月一日調查筆錄），而被告未到庭否認或提出答辯，應相信原告之主張為真實。
二、按民法第一千零五十二條第二項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即不僅須請求之一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且須客觀上所造成難以維持婚姻之事實，顯然悖於夫妻之倫常而言。經查，本件兩造既已分居多年，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，幾無情分可言，此與相互扶持共營生活之婚姻本質，顯然有不合，可見兩造之婚姻本已有動搖跡象；而被告復常毆打辱罵原告，誣指原告與人通姦，除對原告身體上造成傷害之外，更對其精神上及人格尊嚴構成鉅創，嚴重違反夫妻間互信互愛之基本倫理，任何人在此一情況下，衡情應無法繼續忍受此種婚姻生活，就客觀上言，更難有回復之可能。準此，揆諸前揭規定及說明，兩造之婚姻已然破綻，而難以維持。從而，原告依前開規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月二十六日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B法官廖文忠右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蘇聰藝中華民國九十年三月二十七日