臺灣臺南地方法院99年度訴字第516號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第516號民事判決

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決99年度訴字第516號原告甲○○被告乙○○上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬柒仟叁佰貳拾肆元，及自民國九十九年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中之新台幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）746,200元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於99年6月1日具狀擴張聲明為：被告應給付原告841,307元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（本院卷18頁），經核原告所為聲明之擴張與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國98年4月10日中午12時20分許，在臺南市○○區
○○路3段33號前，購買飲料後騎乘車牌號碼000－000號重型機車，欲往西方向迴轉起駛時，本應注意來往車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物、視距復屬良好等情形以觀，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏於注意即貿然駕車迴轉，適原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車沿民權路3段由西往東方向行駛至該處時，因煞車不及而相互撞擊，致原告騎乘之機車右側車身與被告騎乘之機車前車頭發生碰撞，原告因而受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等之傷害。被告上開過失傷害行為，業經鈞院99年度交簡字第490號判決有罪確定。雖然肇事責任原告為肇事次因，但主要過失在被告，被告應負擔七成責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產之損失，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告因遭撞傷導致受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等症狀，故請求下列各項之損害賠償：
⒈醫療費用：於郭綜合醫院兩次手術，合計花費新台幣（下同）14,359元。
⒉看護費用：原告母親請假照顧原告，以一日1,000元計，合計請求9,000元。
⒊無法工作之損失：原告原在富邦產物保險擔任業務員，受
傷後離職，自99年1月即在天恩素食任職，每月薪資35,212元，自事發之98年4月10日起至99年1月9日止，9個月之工作損失合計為316,908元。
⒋復健費用：原告因本件車禍需至各診所進行復健，合計支出1,040元。
⒌精神慰撫金：50萬元。原告因本次車禍導致鎖骨成為創傷
型風濕，手也不能負重，後續需經過長期間的復健治療，原告對此內心甚為煎熬與痛苦，故請求精神慰撫金新台幣50萬元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告841,307元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：㈠被告迴轉固有疏失，但原告亦有過失，肇事責任比例應該為七比三，不完全是被告的過失。
㈡原告請求之費用：
1.有關醫療費、復健費，被告均無意見，同意支付。
2.看護費：原告是手斷掉，不須看護，被告拒絕給付。
3.無法工作之損失：應以基本工資計算原告薪資三個月。因為被告是運動員，受傷休息二個月就可以恢復，一般人肌肉及骨骼受傷，應休息三個月就可以復原。
4.精神慰撫金部分：車禍雙方都有錯，刑事被告也被判刑，被告一個月薪資才2萬多元，原告還常常到被告學校說被告車禍撞到原告，造成被告很大困擾，故不能給付原告精神慰撫金。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造所不爭執之事實在於：㈠被告於民國98年4月10日中午12時20分許，在臺南市○○區
○○路3段33號前，購買飲料後騎乘車牌號碼000－000號重型機車，欲往西方向迴轉起駛時，疏於注意即貿然駕車迴轉，適原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿民權路3段由西往東方向行駛至該處時，因煞車不及而相互撞擊，致原告騎乘之機車右側車身與被告騎乘之機車前車頭發生碰撞，原告因而受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院刑事庭99年度交簡字第190號判決有罪確定在案。（本院卷5－9頁本院99年度交簡字第190號刑事判決、20頁診斷證明書）㈡本件事故經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，認本件被告於本件肇事地點道路，起駛迴轉未注意來往車輛為肇事主因，本件原告駕駛未注意車前狀況，為肇事次因。（臺南地方法院檢察署98年度核交字第3983號卷附鑑定意見書）㈢原告自99年1月9日任職於天恩食品有限公司，每月薪資為35
,212元。（卷31頁員工在職證明書、32頁薪資明細、42頁勞保投保資料）㈣原告請求之費用，被告同意支付醫療費用及復健費用部分，
合計15,399元。（卷21－25頁郭綜合醫院收據、26頁柳營奇美醫院收據、27頁大成中醫診所收據、28－30頁 盧彥弘 復健科診所收據、39頁筆錄）。
㈤原告已領取強制責任險保險金27,311元。（卷33頁存摺影本
、36頁筆錄）
五、得心證之理由：㈠本件系爭車禍之肇事原因：
經查本件車禍因被告於98年4月10日中午12時20分許，在臺南市○○區○○路3段33號前，購買飲料後騎乘車牌號碼000－000號重型機車，欲往西向迴轉起駛時，疏於注意即貿然駕車迴轉，適原告騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿民權路3段由西往東方向行駛至該處時，因煞車不及而相互撞擊，致原告騎乘之機車右側車身與被告騎乘之機車前車頭發生碰撞，原告因而受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等傷害，有台南市○○○道路交通事故談話記錄表、案件查訪記錄表、台南市警察局第二分局調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、郭綜合醫院診斷證明書、現場照片（參見本院98年度交易字第288號附警卷）。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第106條第1項第5款、第94條第3項定有明文。由刑事卷附兩造調查筆錄及道路交通事故照片、現場圖、現場查訪記錄表顯示，本件事故係因被告購買完飲料，發動機車迴轉時，未暫停看清來往車輛，即貿然迴轉，而原告直行未注意車前狀況，致二車發生碰撞，是本件車禍之發生原告與被告兩人均同有過失，且被告貿然迴轉過失較大，原告未注意車前狀況過失較輕。本件經送台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認本件被告為肇事主因，原告為肇事次因（台南地檢署98年度核交字第3983號卷附鑑定意見書），且被告因上開過失傷害行為，經本院98年度交易字第288號判決被告過失傷害有罪確定，經本院調卷查明屬實。而原告因此車禍受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等傷害，則被告之過失行為與原告身體受損之結果有相當因果關係，被告自應負擔民事賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告之過失行為，致原告受有上述傷害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲依原告請求之項目及金額，分述如后：
1.醫藥費及復健費：原告因車禍受傷，於醫院、診所看診及進行復健，支出醫療費14,359元、復健費1,040元，業據提出收據為證，被告並同意給付上開費用（卷60頁），是此部分原告請求應予准許。
2.看護費：原告主張其受傷住院二次，第1次住院5日、第2次住院4日，由原告母親看護，以每日1000元計算，請求看護費用9000元，然為被告所否認。經查：原告受傷由其母親代為看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬間基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即被告，此時雖無現實看護費之支出，仍應衡量及比照僱用職業看護之情形，認被害人即原告受有相當於看護之損害，得向被告請求賠償，始符合公平正義原則。又依原告車禍受傷情形，郭綜合醫院診斷證明書記載：「病人因上述病因於98年4月10日至本院急診。於98年4月10日住院，於98年4月11日手術，術式為鎖骨骨折開放復位術與韌帶修補術。於98年4月14日出院，共住院5天，．．．住院期間需專人看護。．．．於98年10月29日住院，於98年10月30日手術，術式為骨內固定物拔除術．住院期間需專人看護。於98年11月1日出院，共住院4天。」（卷20頁診斷證明書）。是認原告住院期間9日需要看護，應可認定。又原告係右鎖骨骨折，與通常四肢無法行動自如需全日看護者情況有異，本院認原告並無24小時全日看護之必要，而係生活協助之看護。又全日型看護費用每日為2,000元、半日型之看護費用每日1,000元，為眾所知之事實，被告就半日看護一般行情為1000元，亦無爭執，則原告於上開住院9日依半日看護費用計算，請求相當於看護費之損害9,000元，應予准許。
3.無法工作之損失：原告主張其因車禍受傷，休養9個月無法工作，請求以現職之每月薪資35,212元，請求給付9個月之未工作損失316,908元，然經被告否認。經查：原告鎖骨骨折，自受傷起算6個月右手不可提重或右肩不可過度活動，有郭綜合醫院診斷證明書可參（卷20頁），是認原告休養6個月，應已足恢復，原告主張其休養9個月云云，並無其他資料佐證，自不可採。又原告另主張其於車禍時之98年4月時擔任保險業務員，然未有任何就職資料或薪資證明，經調閱原告之勞保投保記錄，原告於97年3月5日自不動產仲介經紀公司退保，至98年
12月8日於台南縣汽車駕駛員職業工會投保，是原告於車禍時之98年4月起至99年1月12日於天恩食品有限公司加保前，均未有任職公司或企業之勞保投保記錄，是認原告主張休養期間其每月薪資為35,212元，亦不可採。然按民事訴訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。查原告原於不動產仲介經紀公司之投保薪資為17,280元，是依該投保薪資認定為原告之每月平均薪資，則自原告受傷之98年4月起算6個月期間，其無法工作之損失為103,680元（17,280Ｘ6﹦103,680），其餘部分，於法無據，不應准許。
4.慰撫金部分：查原告因本件車禍受有右肩拉傷合併鎖骨骨折與肩鎖韌帶斷裂、右膝擦傷等傷害，足認原告精神上受有相當之痛苦。又原告原從事不動產仲介，現於天恩食品公司任職，與父母、妹妹同住；被告於國小、國中擔任體育老師，與太太同住，經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造身分、地位、經濟情況、本件事故發生經過，與原告傷勢復原所需時間等情狀，認原告請求慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，係因被告貿然迴轉過失較大，原告未注意車前狀況過失較輕，已如前述，是原告就本件事故之發生同有過失，又兩造均表示同意肇事責任由被告負擔七成、原告負擔三成，是本院斟酌上開車禍發生情形及兩造陳述，認原告應負擔本件車禍肇事責任百分之30，被告百分之70為適當，即應減輕被告賠償金額百分之30。從而，原告得請求被告賠償之金額為124,655元，（14,359＋1,040＋9,000＋103,680＋50,000﹦178,079，178,079Ｘ(1-0.3)=124,655，元以下四捨五入）及遲延利息。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制責任險保險給付27,331元，有原告提出之存摺內頁可參（卷33頁），是該保險給付，自應扣除之。則原告得請求被告給付之金額為97,324元（124,655－27,331﹦97,324）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，經過失相抵及扣除強制保險給付後，原告得請求被告賠償之金額97,324元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第87條第1項確定為1,000元（即附帶民事訴訟移送後，追加訴訟標的金額之裁判費），由被告負擔10分之1，即100元，餘由原告負擔。又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年8月6日
民事第一庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。
中華民國99年8月6日
書記官吳幸芳