臺灣高雄地方法院97年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：選任清算人

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度抗字第1號抗告人甲○○上列抗告人選任清算人事件，對於本院民國96年12月14日所為裁定（96年度審司字第167號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為華芫國際有限公司（下稱華芫公司）之唯一股東，因該公司有不動產需移轉至抗告人之名下，如以抗告人為清算人，因出賣人與買受人為同一人，實際尚無法辦理所有權移轉登記，爰聲請法院廢棄原裁定，指定第三人 李賢清 為清算人等語。
二、按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。又此一規定並為有限公司所準用，公司法第113條所準用。是依公司法第81條規定，法院因利害關係人之聲請，須不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院始得依利害關係人之聲請選派清算人。
三、經查：㈠本件華芫公司業經主管機關高雄市政府准予解散登記，有高
雄市政府95年6月30日高市府建二公字第09500593880號函在卷可稽，是應依公司法第24條規定進行清算程序。
㈡又華芫公司之資本額為新臺幣（下同）70萬元，抗告人之出
資額亦為70萬元，是華芫公司係以抗告人為唯一股東，並於公司章程第1章第6款載明股東甲○○之姓名、住址及其出資額，符合公司法第98條、第101條第1項第3款之規定。
且華芫公司之公司章程中並未就清算人另行規定，有該公司之公司章程、有限公司設立登記表各1份附卷可憑。又華芫公司未經股東決議另行選定清算人，業據抗告人 陳明 在卷，公司法對於有限公司清算人之選任亦無特別規定，是以，揆諸前揭說明，華芫公司自應依公司法第79條本文之規定，以全體股東即唯一股東甲○○為清算人。至華芫公司雖為一人公司，亦非不得經股東決議另行選任清算人，僅其決議方式與多數股東所召開之股東會有所不同而已。
㈢原審審酌上情，以華芫公司之公司章程既無選任清算人之規
定，亦未經股東決議選任清算人，則依公司法第79條規定，仍應以股東甲○○為法定之當然清算人，故本件並無民法第38條得由利害關係人聲請法院選派清算人規定之適用為由，駁回抗告人之選任聲請清算人之聲請，於法並無違誤。抗告人以華芫公司有不動產需移轉至抗告人之名下，如以抗告人為清算人，因出賣人與買受人為同一人，實際尚無法辦理所有權移轉登記為由，提起抗告，請求廢棄原裁定等語，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第78條，裁定如主文。中華民國97年2月4日
民事第五庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官葉啟洲以上正本證明與原本無異。
中華民國97年2月4日
書記官吳慕瑩