臺北簡易庭95年度北簡字第36612號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　僑興汽車股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間95年度北簡字第36612號返還牌照事件，於中華民
國95年9月8日言詞辯論終結，95年9月22日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應將營業小客車車號00－000號車牌各貳面及該車行車
執照貳件返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交
付前分以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為從事計程車營業，於民國93年7月1日以被
告為連帶保證人，與原告訂立契約書，原告並將車牌號牌00
0-000面及行照乙枚交付被告，供為計程車營業之用，約定
被告每月應支付管理費、稅費、告發單、保險費及該車所生
之一切費用予原告，惟被告自94年8月起，即拒繳付任何上
揭費用，原告為此於95年5月18日發函並為終止契約之意思
表示等語，並請求判決如聲明所示。聲明：如判決主文第1
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函為證
。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟
法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件
原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，
應認原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭契約之法律
關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
四、原告主張兩造有訂立上揭契約書以及被告欠費等事實，業據
提出與其所述相符之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約書、臺北市汽車燃料使用費繳納通知書、臺北市
政府監理處自行收納款項收據、使用牌照稅繳款書、違規罰
鍰收據、強制汽車責任保險保險費收據為證，而本件之起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通
知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條
第3項之規定，視同自認原告之主張，是應認原告之主張為
真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還如主文第1
項所示之號牌及行照、給付如主文第2項所示之金額及自起
訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓