臺灣高等法院100年度交上訴字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年交上訴字第29號刑事判決

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院刑事判決100年度交上訴字第29號上訴人即被告 金永明 選任辯護人 賴見强 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交訴字第134號，中華民國100年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度調偵字第977號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
金永明緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告金永明犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪，並因其自首依刑法第62條前段之規定減輕其刑，判處有期徒刑10月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其雖不爭執有業務過失，然原判決援引道路交通安全規則第110條第3款規定，認定其倒車同時兼有未派人指引及未促使其他車輛避讓之過失，用法有所違誤；又其因自首而依法減刑，且自始坦承犯行、配合偵查及審判程序之進行，原審判處有期徒刑10月，實屬過苛，復因其未於原審審理中與被害人家屬達成民事和解，致未准予緩刑，然其為家中經濟支柱，確有暫不執行為適當之情事等語。
三、惟查：
(一)按汽車倒車時，大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第3款定有明文，被告倒車當時既未派人指引，則依前開規定，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，卻亦未為之，是原審認被告兼有「並無派人指引，亦未促使其他車輛避讓」之過失，認適用法並無違誤，被告上訴意旨指摘於此，尚不足採。
(二)次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，查原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，惟其既為營業半聯結車司機，即負有較高之注意義務，其因駕車輕忽，造成無可回復之人命損失，情節非輕，惟念及被告所涉過失情節、過失程度，被害人與有過失，，而被告於原審審理時尚未能與被害人家屬達成民事和解，及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，並依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑後，量處有期徒刑10月，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬允洽，被告上訴意旨認原審量刑過苛，亦不足採。被告上訴意旨執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於犯後坦承犯罪，且已與被害人家屬達成和解，賠償被害人家屬新臺幣500萬元，有原審法院100年度司北調字第226號損害賠償事件調解筆錄影本1紙附卷可稽，另審酌其尚有年邁母親及2名年幼子女賴其照顧，其經此科刑教訓，日後當知所警惕，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依法諭知緩刑3年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中華民國100年8月25日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宜蓁中華民國100年8月25日