裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年監宣字第55號民事裁定
裁判日期：民國106年08月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定106年度監宣字第55號聲請人 伍淑敏 相對人 蔡戴儒 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告蔡戴儒（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定伍淑敏（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蔡戴儒之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人即應受輔助宣告之人蔡戴儒患有失智症，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人伍淑敏為相對人之妻，爰依民法第15條之1第1項聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人（原聲請監護宣告，經鑑定僅達輔助宣告程度，爰按輔助宣告聲請程序處理），且為維護相對人之各項權益，爰請併予選定聲請人擔任相對人之輔助人。並提出親屬系統表、職務同意書、戶籍謄本、國立陽明大學附設醫院（下稱國立陽明醫院）診斷證明書及相對人之中華民國身心障礙證明在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項復已明定。
三、本院審驗相對人之精神及心智狀況，並採用國立陽明醫院民國106年8月7日陽大附醫精字第1060007571號函覆，由精神科專科醫師 翁培元 製作之精神鑑定報告書所載：㈠相對人國小畢業後開始擔任齒模學徒，25歲時開始自營齒模工作，至105年因功能退化無法再從事齒模工作，約4年前至日本旅遊時發現對數字認知有問題，之後個性漸漸轉變，拒絕看精神科而至神經內科就醫，103年經該院神經內科診斷疑有早發性失智症，轉介至台北榮民醫院檢查並治療迄今，目前生活難以完全自理。㈡相對人於106年6月2日接受鑑定時可自行行走，外觀整潔，眼神接觸偏少，表情變化多，有時焦慮而不知所措，情緒變化大，時而痛哭流涕，知覺動作之執行能力明顯異常，語言理解及表達能力明顯不穩定，時而流暢且回應內容適切，偶爾欲言又止且說不出話，偶有視幻覺及聽幻覺，血液檢查大致正常，腦部斷層掃描顯示兩側側腦室稍微擴大，其餘大致正常。㈢相對人之簡式智能量表（MMSE）得分為1分，落在嚴重認知功能障礙，臨床失智評量表（CDR）為3分，失智程度落在重度失智範圍。㈣綜合資料研判，相對人疑似『思覺失調症』或『早發性失智症』診斷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，單獨處理個人事務之能力不足，目前精神狀態應已達輔助告之程度等情。綜上所述，認相對人尚非完全不能辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監護宣告之程度，但因相對人之辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，聲請人亦同意倘鑑定結果僅達輔助宣告程度，則改為聲請輔助宣告，並願擔任輔助人，有其出具之同意書在卷可稽，爰依前開法條規定宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人有關輔助之職務，準用第1111條至第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明文。再按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人已陳明願任相對人之輔助人，本院亦認聲請人為相對人之妻，具輔助其夫之意願與能力，當認聲請人可為相對人之利益全力輔助，相對人之其他子女 蔡宛君 、 蔡庭軒 亦均同意本件聲請事項，有其等出具之同意書附卷可考，是由聲請人擔任相對人之輔助人，自當合於相對人之最佳利益。秉此，本院基於相對人之最佳利益考量，復查無不宜由聲請人輔助相對人之法定事由，爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人如主文。
五、末按，民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖分別明定準用民法第1111條第1項及家事事件法第168條第1項，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產非由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。總上，本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項，第164條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月21日
家事法庭法官張淑華以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月21日
書記官邱雅珍