臺灣臺北地方法院95年度訴字第7273號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7273號民事判決

裁判日期：民國95年09月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7273號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬伍仟柒佰零貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件被告住所地雖不在本院轄區，惟兩造於約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國95年9月7日之言詞辯論期日，就其利息之請求，將自94年7月17日起算變更為自94年7月18日起算、違約金逾期6個月以內部分之請求，將自94年8月18日起算變更為自94年8月19日起算、違約金超過6個月部分之請求，將自95年2月18日起算變更為自95年2月19日起算，有該次期日言詞辯論筆錄在卷可稽，核其行為係屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定應予准許。
三、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告於民國94年1月17日向原告借得新台幣（下同）600,000元，借款期限、利率及繳款日均如附表一所示，並約定㈠自第一期起，本息平均攤還。㈡如未按期清償，逾期6個月以內應另按前開利率之1成計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率之2成計算加付違約金。嗣被告對前開借款本息僅繳至如附表一所示之最後繳款日，依約定書第5條第1項第1款之約定，被告顯已喪失期限利益，債務視為到期，債務本金尚欠545,702元，原告自得依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
五、經查，原告主張上列事實，業據提出借據暨約定書、借款明細表各1紙為證。被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月21日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月21日
書記官吳文雄