福建金門地方法院民事小額判決 108年度城小字第128號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
被 告 王政忠
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國108年8月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾元，及其中新臺幣陸萬
玖仟貳佰伍拾玖元自民國一○五年五月三日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本件被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
銀行）所訂立之富邦信用卡申請書約定條款第27條雖合意約
定以臺灣士林地方法院為管轄法院，有該契約書影本在卷可
憑（見本院卷22頁），本院雖無管轄權，惟按合意管轄約定
，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事
訴訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，觀諸卷
附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述
說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用
，然被告最後住所地既在本院管轄之金門縣○○鄉○○村○
○00號（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第1條第1項前段
，本院即有管轄權。
二、被告王政忠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與富邦銀行申辦信用卡使用，迄今尚積欠
如主文第1項所示之本金及利息（下稱系爭債權）未清償，
嗣富邦銀行自民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下
稱台北銀行）合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法
由存續之台北銀行概括承受，並更名為台北富邦商業銀行股
份有限公司，故依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出富邦銀行信用卡申請書及約定條
款、消費款明細、銀行營業執照等件為證（見本院卷13至31
頁），堪信為真。被告則已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原
告主張之事實為自認。從而，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負
擔之。
中華民國108年8月23日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年8月23日
書記官蔡岳玲