裁判字號：臺灣新北地方法院110年審簡字第600號刑事判決
裁判日期：民國110年12月29日
裁判案由：藥事法
臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖勳
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第40800號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主文乙○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重拾肆點參柒肆捌公克）、玻璃球壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「放置於吸食器內」之記載更正為：「放置於玻璃球內」；第9至10行「扣得甲基安非他命1包（淨重14.41公克）、吸食器3個等物品」之記載補充更正為：「扣得其轉讓剩餘之甲基安非他命1包（淨重14.41公克，驗餘淨重14.3748公克，純質淨重1
1.2254公克）、轉讓禁藥所用之玻璃球1個」；證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，而轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金」，較轉讓第二級毒品罪之法定刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重，故應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。本件被告於起訴書所載時、地以扣案玻璃球無償轉讓甲基安非他命供 姚登晉 、 張嘉仁 施用，顯然尚未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持
有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命犯行前之持有行為，亦不另論罪。
㈢被告轉讓禁藥之數行為，主觀上均係基於同一轉讓犯意所為
，在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而應僅論以一罪。又藥事法對轉讓偽、禁藥行為設有刑罰規定，旨在遏止偽、禁藥之擴散與氾濫，其犯行所侵害者為社會法益，而非個人法益，則以一行為轉讓偽、禁藥予數人者，所侵害之法益即僅為一社會法益，而非數個個人法益，此與刑法第55條前段所稱一行為觸犯數罪名，係指一行為同時侵害數個相同或不同法益，而成立數個同一或不同罪名之情形，自屬有間（最高法院104年度台上字第540號判決意旨參照）。故被告以一接續行為轉讓禁藥予姚登晉、張嘉仁2人，自屬實質上一罪。
㈣被告前①因施用第二級毒品案件，經本院以104年度簡字第395
7號判處有期徒刑5月，上訴後經本院合議庭以104年度簡上字第550號駁回上訴確定；②因妨害兵役案件，經本院以104年度簡字第5357號判處有期徒刑3月確定；③因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院以104年度審訴字第673號判處有期徒刑5月確定；上開①至③案之罪刑嗣經本院以105年度聲字第2183號裁定應執行有期徒刑1年確定，於106年4月3日縮刑期滿執行完畢。④因妨害自由案件，經本院以107年度簡字第6064號判處有期徒刑4月確定，於108年7月17日執行完畢（嗣後雖與他案另定應執行刑，惟不影響④案罪刑已執行完畢之事實，最高法院104年4月7日104年度第6次刑事庭會議決議、104年度台非字第97號、第98號判決意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本案依被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開被告前案紀錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違，附此敘明。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就其轉讓甲基安非他命予姚登晉、張嘉仁施用之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱（見偵卷第175頁；本院110年12月21日準備程序筆錄第2頁），揆諸上開說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑，並先加後減之。
㈥爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍轉讓禁藥
甲基安非他命供姚登晉、張嘉仁2人施用，危害他人健康，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、所轉讓之甲基安非他命數量甚微、犯後坦承犯行之態度，及自 陳國中 畢業之智識程度，任職便利超商、未婚、無需撫養他人、經濟小康之生活狀況（見本院110年12月21日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示。另被告所犯轉讓禁藥罪係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，併此敘明。
三、沒收：㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重14.3748公克），係被告
為本案轉讓禁藥犯行後所餘，業據被告自陳在卷（見本院110年12月21日準備程序筆錄第2頁），屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬違禁物，惟本案既已適用藥事法加以處罰，沒收部分即應依藥事法或刑法相關規定，而無割裂適用毒品危害防制條例沒收規定之餘地（最高法院105年度台上字第1883號判決意旨參照），自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
㈡扣案之玻璃球1個，為被告所有供其轉讓本案禁藥所用之物，
業據被告於本院審理時供述明確（見同上本院準備程序筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案之毒品咖啡包2包、搖頭丸1顆、夾鏈袋1批、電子
磅秤1台、吸食器3個、行動電話10支等物（見偵卷第21頁至第22頁扣押物品目錄表），依卷內證據無從認定與被告本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，末此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中華民國110年12月29日
刑事第二十三庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官羅婉嘉中華民國110年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第40800號被告乙○○男00歲（民國00年00月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○(所涉施用毒品案件，另行偵辦中)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬於藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於民國109年10月21日22時許前之不詳時間，在新北市○○區○○街00號5樓之6，將其購買之甲基安非他命安非他命放置於吸食器內，轉讓不詳數量之甲基安非他命供姚登晉、張嘉仁施用。嗣於109年10月21日22時許，警方持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票至上址搜索，扣得甲基安非他命1包（淨重14.41公克）、吸食器3個等物品，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。2證人姚登晉、張嘉仁於偵查中之證述被告於上開時、地有無償提供甲基安非他命安非他命與證人姚登晉、張嘉仁施用之事實。3本署109年度毒偵字第7444號、第7924號緩起訴處分書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年11月3日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：136344號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：136344號）證人姚登晉、張嘉仁於109年10月21日22時許，在上址為警查獲採尿送驗後，安非他命及甲基安非他命均呈陽性反應之事實。4交通部民用航空局航空醫務中心109年11月16日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書被告於上開查獲時、地為警扣得第二級毒品甲基安非他命之事實。
二、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，故行為人將甲基安非他命轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，屬法條競合關係。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪所定6月以上、5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金之法定刑為重，且藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，亦為毒品危害防制條例之後法，故除有轉讓之第二級毒品甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該加重規定處罰者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。被告在同一時間、地點，將禁藥甲基安非他命無償轉讓予姚登晉、張嘉仁等2人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，其所侵害者為單一社會法益，而非侵害數個個人法益，僅成立單純一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國110年10月22日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國110年11月2日
書記官蘇志芳