臺灣南投地方法院112年度聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月04日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定112年度聲字第4號聲請人即被告NGUYENQUANGTHAI（中譯名： 阮光泰 ）上列聲請人即被告因違反森林法案件（111年度訴字第398號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYENQUANGTHAI（阮光泰）違反森林法案件，業經本院判處被告罪刑確定，扣案之IPHONE13Promax手機及IPHONE8手機各1支為被告所有，現已無繼續扣押的必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。
三、經查，被告因違反森林法案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，業經本院以111年度訴字第398號審理終結並宣判。而其本案遭扣案之IPHONE13Promax手機及IPHONE8手機各1支，經本院審理後，認屬被告所有供本案犯罪所用之物，業已宣告沒收，且本案尚未確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能。從而，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存、扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月4日
刑事第一庭審判長法官王邁揚
法官吳宗育法官林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑怡中華民國112年1月5日