裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第119號民事判決
裁判日期：民國111年04月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第119號原告 何汪朮 被告 何春凉 上列當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第216號）移送前來，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣21萬4015元，及自民國110年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣21萬4015元，為原告提供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬2771元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於111年3月21日於言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告61萬213元，及同上之利息。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告為被告之妻。原告於民國108年12月16日中午12時45分許
，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經彰化縣大村鄉福興村村東國小旁之產業道路公園，見被告與女子 楊曼曼 私會，隨即就地撿拾石頭，朝楊曼曼處丟擲而未丟中，楊曼曼見狀跑離現場，原告騎車追上楊曼曼欲理論，被告為阻止原告，竟騎乘車牌號碼000-000號後輪兩側有殘障輔助輪之重型機車追上，到距離該公園約177公尺處之柏油路道路，直接朝站在道路外側碎石處之原告撞擊，導致原告倒地並受有左側脛腓骨骨折，胸壁挫傷等傷害。
㈡原告受傷係因被告故意侵權行為所致，被告自應負損害賠償
責任，爰臚列請求項目及金額如下：①上下樓梯僱人升降機5趟，每趟900元，合計4500元。
②看護費每日為2400元，共4個月（120日)，合計28萬8000元。
③原居住在台北市大理街，台北市65歲不用繳健保費，為了
收法院掛號單文件，將戶籍到彰化縣大村鄉，健保費每月要繳748元，共16個月合計1萬1968元。④醫藥費4275元、拆線及照X光1040元，合計5315元。
⑤洗頭費200元。
⑥拐杖200元。
⑦精神慰撫金30萬元。
㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第
1項，提起本訴。並聲明：1.被告應給付原告61萬213元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告並非故意撞原告的，因煞車未及而不小心導致。此外，健保費、洗頭與本案無關，看護費也不用這麼多，精神慰撫金過高了。且被告自民國94年退休以後，現在生病（脊椎開刀、行走不便）又沒有工作，只靠些許租金每月11000元維生；不動產已書立遺產，將來分歸二個兒子、 長孫 及三個女兒取得等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告因本件事故，對原告另犯刑事傷害罪部分之事實，經台灣彰化地方檢署檢察官提起公訴，及本院刑事庭以109年度訴字第1143號判處有期徒刑三月確定，被告現亦因此案入監服刑中（111年執字第575號)，經本院調取刑事案卷核閱無訛。案發現場柏油路面，被告騎機車本可停於該路面，卻朝站在路旁碎石處之原告衝撞，致原告倒地受傷，其應屬故意，並非過失，被告應負侵權行為損害賠償責任，足以認定。
㈡茲就原告請求之各項賠償金額是否妥適？審酌如下：
①樓梯升降機費用部分：
原告受傷時居住於台北市大理街公寓五樓，因受有上開傷勢，而無法自行上下樓，故需僱人以升降機具載送原告就醫或者外出等，有照片可稽，每次費用900元，符合常情，受傷期間共5趟，亦屬必要範圍，此部分請求合計4500元，應予准許。
②醫療費及醫療輔具部分：
查原告因系爭傷害，分別於員林基督教醫院及員榮醫院、台大拆線照×光等，支出醫療費用合計5315元，為被告所不爭執，復有醫療費用收據可考，堪可採信。
③另拐杖部分200元，依原告骨折傷勢，行走需要助行器輔助，有診斷證明書可稽，此項請求亦屬合理。
④看護費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。次按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89台上字第1749號判決要旨）。原告主張其因本件事故所致傷害，日常生活無法自理，於出院後4個月需專人照顧，並由原告之家人照顧，共計花費看護費28萬8000元等情。惟查，依員林基督教醫院診斷書所示：「...急診治療共五日住院及施行..固定術治療，術後應休養復健三個月；前一個月需人照顧，並以助行器助行…」，是本院認定，原告所需全日看護應以住院手術五日加一個月為適當。又原告主張全日看護費用2400元，未逾一般看護行情，故被告應給付原告看護費合計8萬4000元(2400元×35日(1個月又5日)。逾此部分，不予准許。
⑤精神慰撫金部分：
按精神慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照。查本件原告故意騎乘機車撞擊被告，致原告受有上開之傷害。爰審酌兩造現均無工作、年齡及學經歷、財產狀況（詳本院卷附，被告有台北市大理街公寓及彰化縣大村鄉不動產；兩造均有銀行存款等），原告之受傷程度非輕，所受之生活上之不便及精神上之痛苦，以及本件傷害情節等一切情狀，認本件原告請求被告應給付精神慰撫金於12萬元，應屬適當；逾此範圍，不予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。㈣從而，原告得請求被告賠償之金額共為21萬4015元【計算式
：4500+5315+200+84000+120000】。至於原告另請求：遷移戶籍到彰化縣大村鄉而需繳付每月健保費共計11968元及洗頭費230元之部分，與本案無直接關聯，不予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額
共計21萬4015元，及自刑事附帶民事訟送起訴狀送達翌日即110年10月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決所命被告給付原告之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其餘請求失依附，併應予駁回。
五、訴訟費用：本件依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。
中華民國111年4月11日
民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年4月12日
書記官王宣雄