裁判字號：臺灣南投地方法院96年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：終止收養關係
臺灣南投地方法院民事裁定96年度家抗字第7號抗告人丙○○上列抗告人聲請許可終止收養事件，對於中華民國96年8月23日本院96年度家聲字第16號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
准予終止抗告人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與甲○○（男，民國前3年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
聲請及抗告費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人因生父「 蕭有道 」早逝，由生母「 蕭來金 」撫養，直至抗告人14歲，生母改嫁收養人甲○○，此後即由收養人收養抗告人為養子，並更改姓名為「丙○○」至今；抗告人於農校畢業後考取乙級特種考試並分發至省府農林廳服務，即擔負家庭重計，克盡孝道，直至收養人逝世；當年收養人係因國民政府撤退，跟隨軍隊隻身來台，授派從事鐵路警察之工作，故無任何產業，在收養人退休後，為使其安心頤養天年，抗告人未曾提及終止收養回歸本姓之事，惟至今日，抗告人年已69歲，未繼承收養人任何遺產，平日依靠政府發放之敬老津貼維生；因生父 蕭氏 一房，自生父以來為一脈單傳，俗語云「不孝有三，無後為大」，認祖歸宗乃為人子所應盡之孝道，故請求准予終止與收養人甲○○之收養關係，俾抗告人得以回歸本姓等語。
二、原審經調查後認為抗告人之養父甲○○及生父、生母均已死亡，抗告人終止收養，顯不能回本家接受生父母之扶養，且抗告人自承目前生活有子女撫養及老年津貼支應，並無不能維持生活之情事，其終止收養關係，目的在於回歸本姓認祖歸宗，即與民法第1080條第5項規定養父母死亡後，養子女不能維持生活而無謀生能力者，得聲請法院許可，終止收養關係不合，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨則略以：原裁定所引之民法第1080條第5項規定，業於96年5月23日修正公布，並於1080條之1第1項、第4項分別規定「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」；抗告人一生中未自收養人處收受任何金錢或財產，終止收養並無顯失公平情形，且因年事已高，若不即時認祖歸宗，一旦百年之後，後代子孫即無聲請回歸蕭姓之權利，為此請求廢棄原裁定等語。
四、按抗告法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢棄或變更原裁定之裁定，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450之條規定。
五、得心證之理由：㈠依96年5月25日公布施行前之民法第1080條第5項規定，養父
母死亡後，養子女僅得於不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養；因前揭規定失之過嚴，為保護養子女之利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，故修正後民法第1080條之1第1項、第4項規定養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之（見該條文之修正立法理由）。
㈡抗告人主張之事實，業據其提出戶籍謄本11件為證，並經本
院依職權調取本件收養之收養登記資料核閱結果，收養人甲○○係於42年7月15日收養其配偶即抗告人之生母蕭來金之子女，即抗告人與其姐乙○○，並於同年7月18日申請登記在案，有台南市東區戶政事務所96年11月19日南市東戶三字第09600074620號函附之收養登記申請書、收養書約、戶籍謄本等資料在卷可稽，自堪信為真實。
㈢復據證人即抗告人之姐乙○○到庭證稱：其母親因無力供應
子女讀書，因此嫁予收養人，然收養人亦無法提供其等讀書，故由其母舅幫忙出資，待其等就業有能力後，始分別償還母舅，抗告人退休後，其與抗告人均曾扶養收養人，其後收養人於73年2月13日過世，並未遺留財產，喪葬之後事係由抗告人與其共同處理等語（見本院97年1月30日訊問筆錄）。故知，抗告人於年滿14歲後始為收養人所收養，並接受收養人之養育照顧，惟期間因收養人能力有限，抗告人亦受有母舅之經濟協助，俟抗告人就業後，即負起扶養收養人之責任，直至收養人逝世為止，又抗告人並未繼承收養人任何遺產等情，亦據證人乙○○證述明確，並有抗告人提出之全國贈與資料清單、財產歸屬資料清單在卷可按，抗告人於收養關係成立時，因生活環境所需，而為收養人收養，其後，抗告人長大成人，亦對收養人盡其扶養之義務，從而，抗告人於收養人死亡後，以年事已高，認祖歸宗為由，聲請許可終止其與收養人甲○○之收養關係，並無顯失公平之情形，依前揭說明，自應許可。
六、綜上所述，原審以抗告人之生父、生母均已死亡，抗告人終止收養，顯不能回本家接受生父母之扶養，且抗告人自承目前生活有子女撫養及老年津貼支應，並無不能維持生活之情事，與法律規定養父母死亡後，養子女聲請終止收養之要件不符為由，裁定駁回抗告人於原審之聲請，尚有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰將原裁定予以廢棄，並改判如主文第2項、第3項所示。
七、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條。
中華民國97年3月31日
家事法庭審判長法官黃綵君
法官蔡岱霖法官李蓓以上正本與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年4月1日
書記官洪聖哲