臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2451號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
許銘展 即許朝鐘之繼承人
許家瑜 即許朝鐘之繼承人
許惠萍 即許朝鐘之繼承人
許麗紅 即許朝鐘之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人許朝鐘之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣136,719元，及自民國108年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
訴訟費用新臺幣2,540元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息，由被告於被繼承人許朝鐘之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣136,719元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高新臺幣30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息。又泛亞銀行業於民國93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行復將前揭債權讓與予原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔。）。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官徐宏華