臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第203號
原告 凃庭芳
被告 鍾御誠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國000年00月間陸續向原告借款新臺幣（下同）75,000元，無約定清償期及利息，原告分別以匯款或交付現金之方式交付前開借款予被告，經原告於000年0月間向被告屢次催討均未獲置理，為此爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還上開欠款等語，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有積欠原告借款75,000元尚未清償，同意法院依原告請求金額為判決，被告除前開借款外另有積欠原告其他債務，待被告於另案訴訟取得賠償及被告畢業並服完兵役後即可還款等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意本院依原告之請求為判決等語（見本院卷第92頁），業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求被告給付原告75,000元，及自支付命令送達翌日即112年11月14日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告所述積欠原告之其他債務及預計還款時間等情，與本件借款債務無關而無庸審酌，併予敘明。
四、本件係就被告認諾所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
鳳山簡易庭法 官侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官蔡毓琦