臺灣桃園地方法院97年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國97年07月17日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第353號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國77年2月12日結婚，婚後約定住所為桃園縣八德市廣興里溪墘2之56號，詎被告竟於95年11月間起無故離家，不知去向。按夫妻互負同居義務，為民法第1001條所明文規定，被告不知去向，故提起本訴等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告所主張兩造於77年2月12日結婚，婚後約定住所在桃園縣八德市廣興里溪墘2之56號之事實，有戶籍謄本1份（見本院卷第6頁、第7頁）附卷可稽，堪信為真實。
三、又原告進而主張被告於95年11月間起無故離家，未與原告同居之事實，則據提出受（處）理查尋人口案件登記表，且經證人即兩造之子 呂易諺 於本院97年6月23日言詞辯論時到庭證稱：「（問：兩造現有無住一起？）沒有，從前年12月開始就沒住一起了。」、「（問：原本兩造是住在八德住址？）是。」、「（問：為何被告會沒住在這裡？）我不是很清楚。」、「（問：被告有什麼理由沒有與你們同住？）被告可能有負債，真正的理由我也不清楚。」、「（問：被告離家後有無打電話或來看你們？）都沒有。」、「（問：你是否知道被告現在何處？）不知道。」等語（見本院卷第20頁、第21頁）在卷可憑，核與原告所述相符，自亦堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法院49年年度台上字第990號判例意旨亦足參照。本件被告既無故離家，又查無何可拒絕與原告同居之正當理由，未履行與原告同居之義務，則依上揭法律規定，原告請求被告應與其同居，自屬有據。
五、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與其同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月17日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國97年7月17日
書記官劉昆鑫