裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院105年上易字第1236號刑事判決
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1236號
105年度上易字第1237號上訴人即被告 蘇永慶 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國105年9月20日第一審判決（105年度易字第562、600號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度毒偵字第688號、105年度偵字第2458、3408號；追加起訴案號：同署105年度毒偵字第
936號；併辦案號：同署105年度偵字第3903號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、蘇永慶前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年7月10日觀察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2664號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，於101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1840號判決各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，經上訴由臺灣臺中地方法院於101年11月28日以
101年度簡上字第403號判決上訴駁回確定。詎其不知悔改，明知 甲基 安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所列管第二級毒品，不得非法持有、施用，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於101年間再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定後，竟仍分別為下列各行為：
㈠其單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意；另2次由其與
真實姓名、年籍均不詳自稱「 陳俊 文」成年男子（下稱「陳 俊文 」）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於如附表編號1、編號2、編號3⑴⑵所示時、地，竊取被害人所有或管領財物（共犯、竊取手段、被害人均詳如附表編號1、編號2、編號3⑴⑵所示）。
㈡其與「 陳俊文 」共同基於毀損犯意聯絡，於附表編號3⑶所
示時、地，駕車離開停車場之際，利用駕車衝撞方式，毀壞停車場欄杆，足以生損害於苗栗縣政府（毀損方式、被害人均詳如附表編號3⑶所示）。
㈢其各別2次基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，分別於
如附表編號4、5所示時、地，施用第二級毒品甲基安非他命各1次。
嗣經警方於105年4月13日上午11時35分，適見蘇永慶騎乘車牌號碼000—122號重型機車，沿苗栗縣○○鎮○○○○路，因接連闖越紅燈號誌違規行駛，而攔檢查獲，並扣得其於如附表編號5所示施用後剩餘第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0698公克，含包裝袋1只）；另於105年5月18日上午8時40分，適見蘇永慶駕駛改懸掛0829—N8號車牌自用小客車（即原懸掛車牌號碼0000—YW號）因故拋錨停放在苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前之路邊，經盤查後，自該車內扣得其於如附表編號4所示施用後剩餘甲基安非他命1包（含袋重0.42公克，含包裝袋1只），且查獲其於附表編號3⑴所示竊得現金即面額新臺幣（下同）50元硬幣
111枚、面額10元硬幣120枚、發票機及報表機各1臺、停車卡回收箱1個、停車卡48張（已發還被害人），始循線查獲上情。
二、案經客家圓樓管理人即苗栗縣政府文化觀光局課員 宋雪麗 訴由苗栗縣警察局 竹南分 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分：證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告蘇永慶（下稱被告）均同意作為證據（參見本院卷宗第80頁至第83頁、第109、112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力，先予敘明。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號判決要旨參照）。
經查，如附表編號3⑶所示被告毀損停車場欄杆部分，業經客家圓樓管理人即苗栗縣政府文化觀光局課員宋雪麗於105年5月17日警詢中訴由警方處理等情，此有被害人警詢筆錄
1份（參見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2458號偵查卷宗第39頁至第40頁）附卷可參，應認係合法告訴，先予敘明。
貳、實體方面：訊據被告就如附表編號1、4、5所示竊盜、施用第二級毒
品甲基安非他命犯行，均坦承不諱（參見本院卷宗第80、11
3、116頁）；另就如附表編號3所示時地與另案共犯「陳俊文」在場之事實，亦不否認，惟矢口否認有何為如附表編號2、3所示攜帶兇器竊盜、毀損犯行，辯稱：①如附表編號2所示部分，其未曾在案發現場，係「陳俊文」向其借用附表編號1所示竊得車輛外出，事後返還車輛時，其發現車內多出車牌號碼000—6973號車牌0面，並向「陳俊文」詢問，「陳俊文」表示該車牌係在臺中市烏日區拔取；②如附表編號3⑴⑵所示部分，其與「陳俊文」在場僅為等候「陳俊文」友人，其至廁所之際，「陳俊文」獨自為竊盜行為，其返回車內時，始發現又多出車牌；③如附表編號3⑶所示部分，因「陳俊文」負責駕駛車輛，其僅坐在車內，不知「陳俊文」要駕駛車輛衝撞毀損停車場欄杆（參見本院卷宗第
113頁至第115頁）云云，經查：㈠就如附表編號1部分：如附表編號1所示犯罪事實，業據
被告於偵訊、原審及本院審判中均坦承不諱，且有附表編號1證據欄所示證據（詳如附表編號1證據欄所示）附卷可參，核屬相符；又警方自原懸掛車牌號碼0000—YW號用自小客車內遺留紙箱採集指紋2枚後，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該送驗指紋2枚與檔存蘇永慶指紋卡右拇指指紋相符等情，此有該局105年6月17日刑紋字第0000000000號鑑定書1份（參見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2458號偵查卷宗第187頁至第188頁）附卷可參，益徵被告確有竊取該車之事實屬實。
㈡就如附表編號2部分：
⒈證人 黃鈺哲 使用車牌號碼000—6973號自用小客車車牌
0面，於附表編號2所示時、地，遭人竊取等情事實，業經證人黃鈺哲於警詢中證述明確，並有附表編號2證據欄所示證據（詳附表編號2證據欄所示）附卷可參，此部分事實，應堪認定。
⒉被告於如附表編號2所示時、地，與另案被告即共犯「
陳俊文」均在場等情之事實，業據被告於原審審判中及本院準備程序中所自承（參見原審105年度易字第562號卷宗〈下稱原審卷宗〉第72頁反面、本院卷宗第80頁反面）；至被告雖於本院審判中改詞辯稱，其未在場（參見本院卷宗第113頁反面）云云，爰審酌其就上揭在場過程，分別於原審審判中及本院準備程序中，出於任意性而為相同內容陳述，並就共犯「陳俊文」竊取車牌過程詳細陳述（詳見後述），若非其在場參與，豈能詳細描述共犯「陳俊文」行為過程，顯見其無誤認情節或記憶錯誤可能，應堪採信。被告於本院審判中辯稱，其未在場云云，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊至被告雖於原審審判中或本院準備程序中陳稱：其未拆
車牌號碼000—6973號車牌，係由共犯「陳俊文」徒手硬拔取或手持十字形鑰匙竊取上揭車牌云云，然被告於偵查中自承：共犯「陳俊文」手持類似小支扳手為行竊工具（參見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2458號偵查卷宗第197頁反面）等語；復於原審訊問及準備程序中陳稱：共犯「陳俊文」竊取車牌扳手，是原本偷來那輛車上的，共犯「陳俊文」拆車牌時，其在旁。另竊得上揭車牌後，隨即將車牌號碼000—6973號車牌
0面改懸於其竊得附表編號1所示自小客車車上，再將車牌號碼0000—YW號車牌0面棄置於附近田間（參見原審卷宗第26頁反面至第27頁、第72頁）等語明確，爰審酌被告就共犯「陳俊文」行竊時攜帶扳手等情，分別於偵訊及原審審判中，前後陳述一致；況一般車輛車牌係以螺絲固定於車身，以避免於行駛中脫落，尚難逕以徒手拔取或以十字鑰匙扭下。是被告所述，由共犯「陳俊文」持扳手轉動拆卸設有螺絲之上開車牌，核與一般事理常情相符，而可採信。被告辯稱，共犯「陳俊文」徒手拔取或以十字鑰匙卸下車牌云云，亦屬卸責之詞，不足採信。被告、共犯「陳俊文」行竊車牌時，由共犯「陳俊文」利用扳手為之等情，應堪認定。
⒋又自被告、共犯「陳俊文」竊得車牌後隨即將車牌號碼
000—6973號車牌0面改懸於被告竊得附表編號1所示自小客車車上，再將車牌號碼0000—YW號車牌0面棄置於附近田間，並於後述時、地駕駛該改懸掛車牌車輛行竊（詳見後述）等情觀之，益徵被告、共犯「陳俊文」上揭所為竊取車牌，顯係基於竊盜犯意聯絡為之，並意欲掩飾其等另為竊盜犯行時，避免直接為警查獲，應可認定。
㈢就如附表編號3⑴⑵⑶部分：
⒈被告與另案被告即共犯「陳俊文」於附表編號3⑴⑵⑶
所示時、地，先竊取苗栗縣政府所有，由苗栗縣政府文化觀光局課員宋雪麗負責管領如附表編號3⑴所示之物；再竊取證人 張盈淇 所有車牌號碼0000—N8號自用小客車車牌0面；復於駕駛已改懸掛車牌號碼000—6973號車牌之如附表編號1所示自小客車離開之際，撞斷停車場欄杆1支等情，業經證人宋雪麗、張盈淇分別於警詢中證述明確，並有附表編號3⑴⑵⑶證據欄所示證據（詳附表編號3⑴⑵⑶證據欄所示）附卷可參，此部分事實，應堪認定。
⒉被告雖於原審審判中或於本院準備程序中陳稱：如附表
編號3⑵部分，其未拆車牌號碼0000—N8號車牌，係由共犯「陳俊文」徒手硬拔取或手持十字形鑰匙竊取上揭車牌云云，然被告於偵訊、原審訊問及準備程序中所述，由共犯「陳俊文」持扳手轉動拆卸設有螺絲之上開車牌，較可採信（理由詳如同前述）。被告辯稱，共犯「陳俊文」徒手拔取或或手持十字形鑰匙竊取上揭車牌云云，應屬卸責之詞，不足採信。被告、共犯「陳俊文」行竊車牌號碼0000—N8號車牌時，由共犯「陳俊文」利用扳手為之等情，應堪認定。
⒊又自被告、共犯「陳俊文」竊得車牌後隨即改懸於被告
竊得附表編號1所示自小客車車上，再駕駛該改懸掛車牌車輛行竊（詳見前述）等情觀之，益徵被告、共犯「陳俊文」所為竊取車牌號碼0000—N8號車牌，顯係基於竊盜犯意聯絡為之，並意欲掩飾其等另為竊盜犯行時，避免直接為警查獲，足堪認定。
⒋至被告於本院審判中辯稱：當時外出係共犯「陳俊文」
要求其陪同找友人。其於共犯「陳俊文」為如附表編號
3⑴⑵所示行竊時，未在旁邊觀看，而係前往洗手間（參見本院卷宗第80頁反面、第115頁）云云，然被告於偵訊中自承：其駕車搭載共犯「陳俊文」抵達客家圓樓停車場時，由共犯「陳俊文」叫其下車將停車場出入口之欄杆舉高，讓共犯「陳俊文」開車進入客家圓樓停車場，其於共犯「陳俊文」為如附表編號3⑴所示行竊時，在旁邊觀看把風有無他人接近（參見臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2458號偵查卷宗第193頁反面）等語明確，衡情被告於偵訊所為不利於己陳述情節，顯較少出於權衡利害關係而為陳述，應較其於本院審判中所述可採。況被告既與共犯「陳俊文」利用前述更換車牌躲避查緝方式行竊，且於深夜時段，無人看管之際，大費周章至客家圓樓停車場內，其等所為已與一般常人欲外出訪友行為大相逕庭。被告上揭辯解，其係陪同共犯「陳俊文」外出訪友云云，顯有疑義，無可採信。再由客家圓樓停車場於深夜時段，已無人煙出入，被告於共犯「陳俊文」行竊之際，聽從共犯「陳俊文」指示在場把風，益徵其等就上揭竊盜犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。
⒌共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正
犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳（最高法院101年度台上字第4673號判決要旨參照）。經查，被告於上揭行竊完畢後，搭乘如附表編號3所示車輛離去之際，因遭停車場出口設置欄杆阻擋，惟仍強行通過而撞斷欄杆等情，已如前述，被告於本院審判中雖辯稱：其不知共犯「陳俊文」為何如此為之（參見本院卷宗第115頁）云云，爰審酌被告與共犯「陳俊文」為如附表編號3⑴⑵所示竊盜犯行完成後，為減少事後為他人發現之風險，未再為如同進場方式，即由被告或共犯「陳俊文」將停車場出入口之欄杆舉高，逕行撞斷該欄杆，駛離客家圓樓停車場，應屬被告、共犯「陳俊文」間之另行見機行事或應變情勢，彼此間可以意會，自不必由共犯「陳俊文」明示或言傳。被告辯稱：其不知共犯「陳俊文」為何如此為之云云，亦不足採信。是被告與共犯「陳俊文」就毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。
㈣就如附表編號4、5部分：
⒈就如附表編號4、5所示犯罪事實，業據被告於偵訊或
原審及本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗第116頁、如附表編號4、5證據欄所示），且有如附表編號4、5證據欄所示證據（詳如附表編號4、5證據欄所示）附卷可參。此外，就附表編號4部分有白色結晶1包、吸食器1組；就附表編號5部分亦有白色結晶1包扣案可佐。扣案如附表編號4所示白色結晶1包（含袋重
0.42公克）、如附表編號5所示白色結晶1包（驗餘淨重為0.0698公克）分別經警初步鑑驗結果或送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均呈現第二級毒品甲基安非他命反應，此有初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份（詳如附表編號4、5證據欄所示）附卷可參。足認被告此節自白亦與事實相符，應堪採信。⒉按純甲基安非他命之游離基為無色或淡黃色之油狀物，
具輕微腥味、胺臭，而實際上甲基安非他命多以鹽酸鹽或硫酸鹽存在，形成白色、微帶苦味之結晶性粉末或似冰糖之片狀結晶，該結晶極易溶於水或酒精，目前國內發現的均為甲基安非他命之鹽酸鹽，可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用等語，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年
2月9日管宣字第0930001092號函載明明確。另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至
4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年
7月23日管檢字第0920005609號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，分別有施用第2級毒品甲基安非他命各1次等語，核與前揭事證相符，應堪採信。
㈤綜上所述，被告就附表編號1、4、5部分所為自白內容
，核與前揭事證相符，應可採信；另就附表編號3、4部分所為前開辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，其為前揭各犯行，均應堪認定。
論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所明定第二級毒品。又施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於97年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年7月10日觀察、勒戒執行完畢釋放，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2664號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，於101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1840號判決各判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，經上訴由臺灣臺中地方法院於101年11月28日以101年度簡上字第
403號判決上訴駁回確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，被告分別於附表編號
4、5所示時間再施用甲基安非他命之犯行等情，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合。依前開說明，本案被告前開所為，係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑後，再度犯本案毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪部分，自應予追訴處罰。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）；又按刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第3460號判決要旨）。經查，就如附表編號2、編號3⑵部分，雖共犯「陳俊文」持以行竊之扳手1支未經扣案，然衡情應屬堅硬材質及相當長度之物，始能扭轉螺絲卸下前揭車牌。是被告推由共犯「陳俊文」持扳手，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有行兇之危險性，自屬兇器之一種，其等攜帶而犯竊盜罪，應成立刑法第321條第1項第3款之罪。
㈢核被告所為，就如附表編號1、編號3⑴部分，均係犯刑
法第320條第1項竊盜罪；就如附表編號2、編號3⑵部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就如附表編號3⑶部分所為，係犯刑法第354條毀損器物罪；就如附表編號4、5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
㈣按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己
權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例要旨參照）。依上揭說明，被告就如附表編號1、編號2、編號
3⑴⑵部分，已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。
㈤按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28
條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。被告與另案被告「陳俊文」間，就如附表編號
2、編號3⑴⑵⑶所示竊盜、毀損犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告就如附表編號4、5部分持有第二級毒品進而施用，
持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒品之罪。
㈦另公訴意旨以臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第39
03號就被告所為竊盜犯行即被害人黃鈺哲部分，亦移送本院併案審理（參見本院卷宗第74頁），惟觀其移送併案審理意旨書所載上揭竊盜犯罪事實與本案起訴被告即如附表編號2所示犯罪事實相同，故併予審酌。
㈧被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈨二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限
於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明㈠）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（本院87年度台非字第25號、第371號、第414號判決）（最高法院
103年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議要旨、10
4年4月21日104年度第7次刑事庭會議決議㈢要旨參照）。經查，被告①曾於100年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100年度簡字第774號判決判處有期徒刑4月確定，並於101年1月26日因徒刑執行完畢（構成累犯）。②⑴曾於101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1840號判決各判處有期徒刑
3月、3月，應執行有期徒刑5月，經上訴由臺灣臺中地方法院以101年度簡上字第403號判決上訴駁回確定；⑵復於101年間因竊盜等案件，經臺灣屏東地方法院以101年度易字第645號判決各判處有期徒刑5月、8月、3月，應執行有期徒刑1年1月，經上訴由臺灣高等法院高雄分院以101年度上易字第1050號判決撤銷原審判決，改各判處有期徒刑5月、8月、3月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑶於102年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第53號判決判處有期徒刑3月確定；⑷於
102年間因竊盜等件，經臺灣臺中地方法院以102年度簡字第512號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪，經聲請臺灣臺中地方法院以102年度聲字第3935號裁定應執行有期徒刑2年1月確定（下稱甲案）；③⑴於102年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度中簡字第1087號判決判處有期徒刑4月確定；⑵於102年間因竊盜案等件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第3503號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於102年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度中簡字第1506號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪，經聲請臺灣臺中地方法院以103年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案），甲案、乙案經移送接續執行後，於104年5月8日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷前揭假釋，應插接執行殘刑有期徒刑2月又24日，即甲案刑期自102年3月12日起至103年12月16日止（構成累犯）；乙案刑期執行殘刑自105年12月21日起至106年3月16日止（乙案原指揮書刑期自103年12月17日起至104年10月16日止）尚未執行完畢（不構成累犯；原審誤載甲案、乙案均於104年8月19日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各
1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並各加重其刑。
㈩被告行為後，刑法第2條、第11條、第38條、第38條之1
業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第2條第2項、第38條第2、3、4項分別定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、4、5項亦定有明文。另就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之。又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院104年度台上字第3864號判決要旨參照）。經查：
⒈未扣案之另案被告即共犯「陳俊文」持以行竊扳手1支
，被告亦否認為其所有，復無其他證據足資證明該扳手為共犯「陳俊文」所有（參見原審卷宗第27頁），亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
⒉未扣案之被告竊得如附表編號1所示車牌0面、編號2
所示車牌0面，均尚未實際合法發還被害人，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告各該犯行罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊如附表編號1所示自小客車1部；如附表編號3所示發
票機1臺、報表機1臺、停車卡回收箱1個、停車卡48張，已發還各該被害人，此有贓物認領保管單（詳附表編號1、3證據欄所示）附卷可參，爰不併予宣告沒收。
⒋被告與共犯「陳俊文」共同竊得如附表編號3所示現金
共計7,640元，其中890元業由共犯「陳俊文」取得並放入自己口袋，花用殆盡，餘款6,750元則留在車上為警查獲等情，業據被告於原審審判中陳述明確（參見原審卷宗第197頁）。是上開部分款項890元未由被告取得，被告亦無事實上處分權；另餘款6,750元已返還被害人，此部分均不併予宣告沒收。
⒌扣案如附表編號4、5所示扣案結晶體各1包，經鑑驗
結果均係第二級毒品甲基安非他命，且係被告施用毒品後剩餘之物，已如前述；至包裝上開甲基安非他命之外包裝袋仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之。另因鑑驗耗損第二級毒品甲基安非他命部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬。至扣案如附表編號4所示吸食器1組，被告否認為其所有（參見原審卷宗第100頁、本院卷宗第83頁），爰不併予宣告沒收。
⒍其餘扣案物品即衛星導航器3個、後視鏡行車紀錄器2
個、東成牌深水幫浦1個、切割砂輪機1臺、電鑽2支、電動板手1支、汽車用電瓶1顆、十字鎬1支、電鑽
1支、背心1件等物，訊據被告否認為其所有供本案犯行所用之物（參見原審卷宗第100頁、本院卷宗第83頁），且無證據證明係供被告或被告與共犯「陳俊文」為本案竊盜或毀損所用之物，且非違禁物，亦不併予宣告沒收。
原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第
2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段（修正後）、第28條、第320條1項、第321條第1項第3款、第354條、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告有多次竊盜前科（累犯部分不予重複評價），素行非佳，正值青壯，不思以正當合法管道獲取所需，竟單獨或與共犯竊取他人財物、毀損器物，顯不尊重他人財產權，對被害人財產權及社會治安均造成相當危害；又前因施用毒品經觀察、勒戒，復經法院判刑入監執行，仍不能深切體悟，無視毒品對自身健康戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，足見其自制能力尚有未足，及其犯罪動機、目的、手段、與共犯分工情形、擔任角色，竊取財物種類及價值，部分竊得物品尋獲返還被害人，迄今未與上揭被害人達成和解賠償損失；兼衡其犯後坦承部分犯行，自述國中畢業，做油漆工，日入約1千元，家中尚有父親需要照顧等一切情狀，量處如附表原審判決主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準；另就不得易科罰金及得易科罰金部分各定應執行有期徒刑1年、2年，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。另說明扣案及未扣案之物分別應沒收銷燬、沒收或不予宣告沒收，詳如前述，且就上開宣告多數沒收，依修正後刑法第40條之2第1項規定併執行之。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨就附表編號1、4、5部分指摘原判決量刑過重；就附表編號2、3部分否認犯罪，指摘原判決不當（參見本院卷宗第80頁），均無理由，應予駁回。
叁、另臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第3903號併案意旨
以：被告於105年5月17日凌晨1時32分，在苗栗縣後 龍鎮 客家圓樓停車場，竊取被害人 汪盛喜 所有MIO廠牌衛星導航器1臺之竊盜犯行，並與前揭起訴竊盜罪部分有集合犯之包括一罪關係（併案意旨書誤載為裁判上一罪），而移送本院併案審理（參見本院卷宗第74頁）等語。惟查：
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。況竊盜犯罪之性質，在社會生活常態上或為零星偶一為之，或長期不間斷的反覆為之，均有其可能性，自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知竊盜行為必屬具反覆性犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，先予指明。
除被告於本院準備程序中，否認此部分竊盜犯行外（參見本
院卷宗第80頁反面）；況本院前揭認定被告所為竊盜犯行，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，應予分論併罰，已如前述，即非集合犯明確，是難認起訴與併案部分之犯罪事實，係被告基於集合犯犯意下反覆實施之行為，應無集合犯之包括一罪關係。故此部分併辦事實非本案起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國105年12月29日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李欣憲中華民國105年12月29日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌──┬───────┬───────┬───────┬──────────┬────────┐│編號│時間/地點│行為方式│犯罪工具／現況│證據│原審判決主文欄││││├───────┤││││││犯罪所得／現況│││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼────────┤│1│105年5月13日│適見 潘莉莉 所有│無│⒈被告偵訊中供述（臺│蘇永慶犯竊盜罪，│││晚上8時許；│交由 李居朝 使用├───────┤灣苗栗地方法院檢察│累犯，處有期徒刑│││苗栗縣竹南鎮公│車牌號碼0000—│①車牌號碼0000│署105年度偵字第│陸月，如易科罰金│││義路1801號前。│YW號自小客車引│—YW號自用小│2458號卷〈下稱第│，以新臺幣壹仟元││││擎發動中而車內│客車1臺（含│2458號偵卷〉第193│折算壹日。未扣案││││無人之際，即發│車鑰匙1支）│頁）│車牌號碼0000—YW││││動該車而徒手竊│已發還被害人│⒉被告於原審及本院審│車牌貳面沒收之，││││取得手後，駕駛│②上揭車牌0面│判中自白（原審第56│於全部或一部不能││││該車返回其位在│已丟棄。│2號卷宗第26、72頁│沒收或不宜執行沒││││臺中市太平區住││、第101頁反面；本│收時，追徵其價額││││處，留供己用。││院卷宗第113頁）│。││││││⒊被害人李居朝警詢中│││││││證述（第2458號偵卷│││││││第36至38頁）。│││││││⒋員警職務報告（第24│││││││58號偵卷第45頁）│││││││⒌贓物領據、現場照片│││││││、犯罪現場監視器翻│││││││拍照片、查獲時車輛│││││││現況、贓證物照片（│││││││第2458號偵卷第53頁│││││││第55至60、67、69至│││││││71頁、第139至140│││││││頁）│││││││⒍苗栗縣警察局車輛尋│││││││獲電腦輸入單（第24│││││││58號偵卷第72頁）│││││││⒎內政部警政署刑事警│││││││察局105年6月17日│││││││刑紋字第0000000000│││││││號鑑定書（第2458號│││││││偵卷第187頁至188│││││││頁）││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼────────┤│2│105年5月16日17│蘇永慶駕駛前揭│扳手│⒈被告偵訊中供述（臺│蘇永慶共同犯攜帶│││時30分；│竊得車輛即附表├───────┤灣苗栗地方法院檢察│兇器竊盜罪，累犯│││臺中市烏日區溪│編號1所示車輛│車牌號碼000—│署105年度偵字第│，處有期徒刑捌月│││南路一段680巷│搭載「陳俊文」│6973號車牌0面│2458號卷〈下稱第│。未扣案之車牌號│││439號附近處。│，由蘇永慶負責│（1面已發還被│2458號偵卷〉第193│碼ANG—6973號車││││把風，推由「陳│害人）│頁、197頁反面至│牌壹面沒收之，於││││俊文」攜帶客觀││198頁）。│全部或一部不能沒││││上對人之生命、││⒉被告於原審審判中供│收或不宜執行沒收││││身體、安全構成││述（原審卷宗第25頁│時，追徵其價額。││││威脅，足供兇器││背面、第26頁背面、│││││使用之扳手，竊││第27、72、101頁）│││││取停置該處路旁││⒊被害人黃鈺哲警詢中│││││，為 林惠娟 所有││證述（第2458號偵卷│││││交由黃鈺哲使用││第176至177頁）│││││車牌號碼000—││⒋贓物認領保管單、員│││││6973號自小客車││警職務報告、現場照│││││車牌0面得手後││片、犯罪現場監視器│││││。隨即在附近將││翻拍照片、查獲時車│││││該車牌號碼000││輛現況、贓證物照片│││││—6973號車牌0││（第2458號偵卷第39│││││面改懸於其竊得││、45頁、第55至57頁│││││附表編號1所示││）。│││││自小客車車上，│││││││再將車牌號碼00│││││││79—YW號車牌0│││││││面棄置於附近田│││││││間。││││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼────────┤│3│││無│⒈被告偵訊中供述（臺│││││├───────┤灣苗栗地方法院檢察││││⑴│⑴│⑴│署105年度偵字第││││105年5月17日凌│蘇永慶駕駛改懸│①面額50元硬幣│2458號卷〈下稱第│蘇永慶共同犯竊盜│││晨1時32分；│掛車牌號碼000│111枚、面額│2458號偵卷〉第193│罪，累犯，處有期│││苗栗縣後龍鎮屬│—6973號自用小│10元硬幣209│頁反面、195、197│徒刑陸月，如易科│││苗栗縣政府所有│客車（即原懸掛│枚，合計現金│、198頁）│罰金，以新臺幣壹│││客家圓樓，進入│車牌號碼0000—│7,640元，已│⒉被告於原審審判中供│仟元折算壹日。│││有出入管制之停│YW號）搭載「陳│發還被害人現│述（原審第562號卷││││車場。│俊文」，徒手竊│金共計6,750│宗第27、28頁、第72│││││取由苗栗縣政府│元，餘額現金│頁反面至第73頁、第│││││文化觀光局課員│890元部分，│101頁反面至第103│││││宋雪麗負責管領│遭共犯即自稱│頁）。│││││該停車場收費機│「陳俊文」者│⒊被害人宋雪麗警詢中│││││內面額50元、10│花用完畢。│證述（第2458號偵│││││元硬幣（共計7,│②發票機1台、│卷第39至42頁）│││││640元）、發票│報表機1台、│⒋被害人張盈淇警詢中│││││機、報表機各1│黃色停車卡回│證述（第2458號偵卷│││││臺、停車卡回收│收箱1個、停│第178至180頁）│││││箱1個、停車卡│車卡48張部分│⒌贓物認領保管單（第│││││48張，得手後離│，均已發還被│2458號偵卷第54頁、│││││去。│害人。│原審第562號卷宗第│││││││40頁）│││││││⒍員警職務報告、現場│││││││照片、犯罪現場監視│││││││器翻拍照片、查獲時│││││││車輛現況、贓證物照│││││││片（第2458號偵卷第│││││││45頁、第55至60、67│││││││、69至71頁、第102│││││││頁至140頁）│││││││⒎失車案件基本資料詳│││││││細畫面報表、苗栗縣│││││││警察局竹南分局新港│││││││派出所受理各類案件│││├───────┼───────┼───────┤紀錄表（第2458號偵├────────┤││││扳手│卷第73、76頁）│││││├───────┤⒏苗栗縣警察局竹南局││││⑵│⑵│⑵│刑案現場勘查相片（││││上開⑴時間行竊│蘇永慶、「陳俊│車牌號碼0000—│第2458號偵卷第182│蘇永慶共同犯攜帶│││物品後之某時許│文」臨走之際，│N8車牌0面已發│頁至184頁）。│兇器竊盜罪，累犯│││，地點同上。│為躲避查緝，推│還被害人││，處有期徒刑柒月││││由「陳俊文」持│││。││││客觀上對人之生│││││││命、身體、安全│││││││構成威脅，足供│││││││兇器使用之扳手│││││││，竊取 張盈淇所 │││││││有停置在該停車│││││││場內車牌號碼00│││││││29—N8號自小客│││││││車車牌0面得手│││││││後，將車牌號碼│││││││ANG—6973號車│││││││牌2面卸下，再│││││││將竊得車牌號碼│││││││0829—N8號車牌│││││││改懸掛在前揭自│││││││用小客車（即原│││││││懸掛車牌號碼00│││││││79—YW號）。│││││├───────┼───────┼───────┤├────────┤││⑶│⑶││││││上開⑵時間竊取│蘇永慶、「陳俊│無││蘇永慶共同犯毀損│││⑵車牌稍後某時│文」離開該停車│││罪，累犯，處有期│││許，地點同上。│場時，因停車場│││徒刑叁月，如易科││││出口欄杆阻擋車│││罰金，以新臺幣壹││││輛無法離去，復│││仟元折算壹日。││││共同基於毀損器│││││││物之不確定故意│││││││聯絡，駕車強行│││││││通過撞斷由苗栗│││││││縣政府文化觀光│││││││局課員宋雪麗負│││││││責管領該停車場│││││││之欄杆1支後離│││││││去，足以生損害│││││││於苗栗縣政府。││││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼────────┤│4│105年5月18日凌│將第二級毒品甲│①毒品吸食器1│⒈被告於原審審判中自│蘇永慶施用第二級│││晨2、3時許；│基安非他命置於│組（非被告所│白（原審第562號卷│毒品，累犯，處有│││駕駛前揭改懸掛│玻璃頭內燒烤，│有）│宗第28、74、103頁│期徒刑陸月，如易│││車牌號碼0000—│利用吸食煙霧方│②甲基安非他命│）│科罰金，以新臺幣│││N8號車牌自小客│式，施用第二級│1包（含袋重│⒉員警職務報告、職務│壹仟元折算壹日，│││車（即原懸掛車│毒品甲基安非他│0.42公克，含│報告書（臺灣苗栗地│扣案之第二級毒品│││牌號碼3479—YW│命。│包裝袋1只）│方法院檢察署105年│甲基安非他命壹包│││號），途經苗栗│├───────┤度毒偵字第688號卷│（含袋重零點肆貳│││縣後龍鎮 海寶里 ││無│〈下稱第688號毒偵│公克，含包裝袋壹│││網絃94之5號前│││卷〉第36、84頁）│只）沒收銷燬。│││之車上│││⒊詮昕科技股份有限公│││││││司濫用藥物尿液檢驗│││││││報告（原樣編號：│││││││105B0202；報告日期│││││││：105/06/02）（第│││││││688號毒偵卷第96頁│││││││）│││││││⒋毒品犯罪嫌疑人尿液│││││││採驗作業管制紀錄│││││││（第688號毒偵卷第│││││││97頁）│││││││⒌竹南分局新港派出所│││││││偵辦竊盜案現場照片│││││││、查獲時車輛現況、│││││││贓證物照片│││││││（第688號毒偵卷第48│││││││、52、63、64頁）│││││││⒍檢察官強制到場（強│││││││制採驗尿）105年5│││││││月18日 苗檢珍 105內│││││││字第1號許可書│││││││（第688號毒偵卷第65│││││││、86頁）│││││││⒎苗栗縣警察局竹南分│││││││局偵辦違反毒品危害│││││││防制條例案件尿液鑑│││││││驗代碼對照表│││││││（第688號毒偵卷第│││││││66頁）│││││││⒏苗栗縣警察局竹南│││││││局鑑定聲請書│││││││（第688號毒偵卷第│││││││83頁）││├──┼───────┼───────┼───────┼──────────┼────────┤│5│105年4月13日│將第二級毒品甲│甲基安非他命1│⒈被告偵訊、原審審判│蘇永慶施用第二級││（追│上午9時至11時│基安非他命摻入│包（驗餘淨重│中自白（105年度偵│毒品，累犯，處有││加起│35分為警查獲前│香菸內，利用點│0.0698公克，含│字第1980號〈下稱第│期徒刑陸月，如易││訴部│某時許；│燃抽吸方式，施│包裝袋壹只）│1980號偵卷〉第115│科罰金，以新臺幣││分）│在苗栗縣頭份市│用第二級毒品甲││、116頁）；原審第│壹仟元折算壹日，│││「斗煥坪營區」│基安非他命。├───────┤562號卷第74頁反面│扣案之甲基安非他│││附近某山區道路││無│至75頁、第103頁反│命壹包（驗餘淨重││││││面至104頁）│零點零陸玖捌公克││││││⒉員警職務報告、照片│，含包裝袋壹只）││││││（第1980號偵卷第46│沒收銷燬。││││││頁、第47至54頁）。│││││││⒊苗栗縣警察局大湖分│││││││局鑑定聲請書（第19│││││││80號偵卷第64、80│││││││頁）│││││││⒋苗栗縣警察局大湖分│││││││局卓蘭分駐所偵辦毒│││││││品案件尿液鑑驗代碼│││││││對照表、詮昕科技股│││││││份有限公司濫用藥物│││││││尿液檢驗報告（原樣│││││││編號：105E030；報│││││││告日期：105/05/05│││││││）、毒品犯罪嫌疑人│││││││尿液採驗作業管制紀│││││││錄（第1980號偵卷第│││││││65、120、121頁）│││││││⒌衛生福利部草屯療養│││││││院草療鑑字第105050│││││││0677號鑑驗書（第│││││││1980號偵卷第122頁│││││││）。││└──┴───────┴───────┴───────┴──────────┴────────┘