臺北簡易庭111年度北簡字第963號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

111年度北簡字第963號

原告均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗

訴訟代理人 黃翎芳 律師

複代理人 李怡馨 律師

張均溢 律師

被告 陳王玉

訴訟代理人 陳瑞村

被告 蘇津津

陳廷官

上一人

訴訟代理人林綺芬

被告 張嘉珉

上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

兩造共有如附表所示之土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告蘇津津經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：如附表所示之臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地），為原告與被告等人所共有，面積4平方公尺，如採原物分割，兩造分別可取得土地面積僅為0.8平方公尺，將有害於各自日常生活使用及經濟利用價值，亦造成土地過於細分，產生碎地，不利日後開發使用，亦甚造成土地使用效益下降，足見原物分割方案顯有困難，亦無法公平合理分割，若將系爭土地全部分配予兩造其中一方，則又生補償金錢問題，徒增兩造法律關係複雜化，從而，系爭土地以變價方式變賣，經由市場行情決定系爭土地之價值，而將所得價金分配予共有人，不僅可消滅共有關係，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，若原告或被告對系爭土地已做使用規劃或有特殊感情，亦非不得與其他共有人磋商買受，或於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，如此不僅使土地發揮最高經濟上之利用價值，保持土地之完整利用性，對兩造亦均屬有利，兩造於執行法院拍賣時，復均有公平應買或承買之機會，爰起訴請求變賣如附表所示之系爭土地，暨按應有部分比例分配價金予兩造等語。並聲明：兩造共有如附表所示之土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

三、被告陳廷官、張嘉珉則以：同意變價分割等語（見本院卷第129頁），做為答辯。

四、被告陳王玉則以：希望能夠再次協調等語（見本院卷第129頁），做為答辯。

五、被告蘇津津則以：同意變價分割，亦同意原告主張之分割方案（見本院卷第65頁）。嗣改稱：系爭土地為法定空地，不得單獨與臺北市○○區○○街000巷00弄00號整棟建物分離而予以變價拍賣分割等語（見本院卷第115頁），做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

六、得心證之理由：

㈠按共有物如無法令另有規定或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物以價金分配於各共有人之方式分配，民法第823條第1項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，是分割共有物之訴，其參與分割之當事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人，以及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準（最高法院108年度台上字第1693號判決、台抗字第307號裁定意旨參照）。又法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，為公平、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最高法院108年度台上字第1045號判決意旨參照）。

　㈡原告主張如附表所示之土地為兩造所共有，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄本等在卷可稽（見本院卷第17頁至第21頁），被告陳王玉、陳廷官、張嘉珉對此均不爭執（見本院卷第128頁），而被告蘇津津已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就前揭事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，可信原告之主張為真實。

　㈢按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文、第2款前段分別定有明文。次按共有人訴請分割共有物，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束；定共有物之分割方法，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍須以其方法適當者為限，而法院定分割方法應斟酌共有物之性質及使用狀況，以維持共有物應有之經濟規模，充分發揮其經濟效用，並兼顧全體共有人之利益與實質公平（最高法院110年度台上字第2358號、第1630號、第710號、109年度台上字第2143號判決意旨參照）。本院審酌如附表所示之土地，面積僅有4平方公尺，而共有人卻多達5人，且各共有人之權利範圍（應有部分）各為1/5，此有前揭土地登記第三類謄本、共有人名冊（見本院卷第15頁）及應有部分比例可佐，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而分割共有物，係以消滅共有關係為目的（最高法院109年度台上字第272號判決意旨參照），故如附表所示系爭土地，性質上不宜原物分割。又變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。參諸其立法理由乃謂：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂以變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權，但為避免回復共有狀態，與裁判分割之本旨不符，爰仿強制執行法第94條規定，有2人以上願優先承買時，以抽籤定之。準此，採變價分割時，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，並參酌如附表所示系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，故如附表所示系爭土地採變價分割為妥當，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。

七、綜上所述，如附表所示系爭土地依其使用目的及經濟效益，無法原物分割，應以變價分割之方式為當，本件原告請求裁判變價分割如附表所示系爭土地，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。

八、兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。

九、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭房地應有部分之比例分擔較為公允，爰酌定如主文第2項所示。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　8　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

附表：